裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年訴字第234號刑事判決
裁判日期：民國95年07月31日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣苗栗地方法院刑事判決95年度訴字第234號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○(原名彭素娟共同指定辯護人本院公設辯護人丁○○上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第3266號），本院判決如下：
主文乙○○共同連續犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年。偽造如附表之有價證券捌紙及偽造之「仁一診所」、「甲○○」印章各壹枚均沒收。
丙○○共同連續犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年。偽造如附表之有價證券捌紙及偽造之「仁一診所」、「甲○○」印章各壹枚均沒收。
事實
一、乙○○於民國87年間，在苗栗縣○○鄉○○村○○路68之2號出資開設「仁一診所」，丙○○則係該診所之行政人員、負責診所之開支與出納業務。為符合醫療法之規定，乙○○並於87年11月某日起，聘請甲○○醫師擔任「仁一診所」名義上之負責人，並經甲○○之同意，於同年12月16日，由丙○○陪同甲○○前往台灣銀行苗栗分行，以「仁一診所」及「甲○○」之名義，申請開立戶名為「仁一診所」、帳號46
184號之支票存款帳戶，供「仁一診所」向健保局請領款項之特定目的使用。而上開支票存款帳戶之印鑑章（「仁一診所」、「甲○○」各1枚），亦均由甲○○個人保管，並未同意或授權乙○○或丙○○開立支票支付診所往來廠商貨款使用。詎乙○○、丙○○二人為圖支付貨款之便，竟意圖供行使之用，基於偽造支票行使之共同概括犯意聯絡，於88年
5月31日至同年10月10日間，均明知未經印鑑章保管人甲○○之同意，由乙○○指示丙○○，另行偽造「仁一診所」及「甲○○」名義之印章各1枚（未扣案），連續多次利用偽造之「仁一診所」、「甲○○」印章，偽造如附表一所示之九紙支票（原本未扣案），並持以行使，交付信東化學工業股份有限公司、永信藥品工業股份有限公司、鍵立醫療儀器有限公司、景德製藥股份有限公司、壽元化學股份有限公司等，供作購買藥品及醫療器材之用。
四、案經甲○○告訴臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、上揭事實，訊據被告乙○○、丙○○2人，於警詢、偵查、審理中均供認不諱，而被告2人確有上開開立支票之事實，亦據被害人甲○○於偵查、審理中指訴歷歷，復有「仁一診所」台灣銀行苗栗分行46184號支票存款帳號印鑑卡1份、被告乙○○、丙○○2人立具之切結書1份及扣案如附表之
9紙支票影本等附卷可稽，堪證被告乙○○、丙○○2人之自白確與事實相符。本件事證明確，犯行洵堪認定。
二、論罪科刑：
（一）核被告乙○○、丙○○2人所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。
（二）共同正犯：被告乙○○、丙○○2人間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
（三）吸收關係：被告2人於偽造有價證券之同時併偽造印章，在支票上復多次偽造印文，其偽造印章、印文之行為均為偽造有價證券之階段行為，構成偽造有價證券之一部，為其多次偽造有價證券之行為所吸收；而被告多次行使偽造有價證券之輕度行為，亦應為偽造有價證券之重度行為所吸收，均不另論罪。
（四）連續犯：被告乙○○、丙○○2人先後多次偽造有價證券犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，依修正前刑法第56條規定，應依連續犯論處，並加重其刑。而被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，雖已於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行。惟新法刪除連續犯之規定，雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，自仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
（五）酌減：又被告乙○○、丙○○2人所偽造之支票總面額僅新台幣10餘萬元，且其目的係使用於診所必要之支出，犯罪情節輕微，尚堪憫恕，惟其所犯之罪，最輕本刑為3年以上有期徒刑，情輕法重，縱科以法定最低度之刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法先加後減。
（六）量刑：爰審酌被告乙○○、丙○○2人犯後對犯行並未多加掩飾、態度尚佳，而事後亦已與直接被害人甲○○達成和解，賠償被害人之損失，取得告訴人之諒解，有和解書乙紙在卷可憑，檢察官亦請求對被告2人從輕量刑等一切情狀，依被告2人犯罪情節之輕重，分別量處如主文所示之刑。
（七）緩刑：被告乙○○、丙○○2人犯罪後法律有變更，而比較行為時及裁判時之法律孰為有利於被告時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用新舊法有利之條文。本件被告2人，前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表可佐，依刑法修正前後之新、舊法比較，本均得宣告緩刑，惟依修正後之新法，緩刑宣告得為有負擔之緩刑以觀，自以修正前之舊法規定較有利於行為人。況本件有關連續犯之規定，本已須適用被告行為時之舊法，依上開不得割裂適用之法理，有關緩刑自亦應依舊法規定處理。從而本件被告乙○○、丙○○2人，因犯罪後已積極賠償被害人之損失，取得被害人之原諒，有和解書1紙附卷可稽，堪證事後已有悛悔之意，又經檢察官向本院具體求處緩刑之宣告，經核於法尚無不合。爰就被告2人在分別諭知主刑後，同時併依修正前之刑法第74條第1款規定，分別宣告緩刑，以啟自新。
（八）沒收：被告乙○○、丙○○2人偽造如附表所示之9張支票及偽造之「仁一診所」、「甲○○」印章各1枚，均未扣案（支票僅為影本），惟各該支票及印章均未滅失而仍然存在（依被告丙○○供稱偽造之印章2枚已交付甲○○取回；支票原本應仍在執票人處），即仍應依刑法第205條規定，就如附表所示之支票9紙沒收（含其上偽造之印文）；印章2枚，則應依刑法第219條規定沒收。
（九）應適用之法條：依刑事訴訟法第299條第1項，刑法2條第1項、第28條、（修正前）第56條、第201條第1項、第205條、第21
9條、第59條、（修正前）第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案件經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。
中華民國95年7月31日
刑事第二庭審判長法官林燦都
法官吳炳桂法官楊台清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉千瑄中華民國95年7月31日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。