裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴字第203號民事判決
裁判日期：民國99年05月21日
裁判案由：異議之訴
臺灣彰化地方法院民事判決99年度訴字第203號原告乙○○訴訟代理人 黃明看 律師被告甲○○上列當事人間異議之訴事件，本院於民國99年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文本院99年度司執字第6343號兩造間清償票款強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣22,285元由被告負擔。
事實及理由
一、原告之主張與聲明：被告持有原告於民國（下同）87年1月23日簽發，面額新臺幣（下同）215萬元，未載到期日之本票一紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行（98年度司票字第855號），並據為執行名義向本院民事執行處聲請以99年度司執字第6343號事件進行強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）。系爭本票到期日為87年1月23日，依票據法第22條第1項規定票據上之權利，最遲至90年1月23日，從而，系爭本票之票據權利，已逾3年而時效消滅。被告竟遲至98年間始持系爭本票向本院聲請本票准予強制執行之裁定，已逾本票票據權利之請求權時效，原告得拒絕給付。又執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項有明文規定，本票聲請法院准予強制執行之裁定，係依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，是原告就系爭本票得以時效完成為由，拒絕給付，自得以執行名義成立前有消滅債權人請求之事由發生，提起本訴，並聲明請求如主文所示。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，抗辯稱，強制執行法第14條第2項須於執行名義成立前始得提起異議之訴，系爭本票之強制執行，係依票據法第123條規定聲請裁定確定之執行名義為之，即已完成確定執行名義程序，原告依強制執行法第14條第2項提起本訴，實有未合。又兩造於85年間合夥設立吉源企業有限公司，嗣於85、86年間，因經營發生虧損，公司共積欠被告為公司墊付款430萬元之債務，嗣原告表示願承擔一半，並簽發系爭本票。原告自開立系爭本票交付被告後即經被告請求兌現及提出清償方式，經原告以初進郵局擔任臨時雇員，且未有積蓄為由，請求延緩給付，直至97年間被告發現原告於郵局已任職十多年。工作、收入既已穩定，應有能力兌付，卻因原告無給付票據債務之誠，被告遂於97年間，以本件系爭本票為憑據，本於消費借貸之法律關係請求原告給付215萬元，惟經本院97年度訴字第128號判決駁回，又經台灣高等法院台中分院以97年度上字第185號判決駁回被告之上訴，並經最高法院以97年度台上字第2389號判決駁回被告之上訴確定。茲因原告對被告負有票據債務之事實法律關係，被告始於98年11月4日依系爭本票聲請法院裁定本票准予強制執行，與上開本於消費借貸訴訟，係屬不同訴訟標的，自不受該確定判決效力所及。又「消滅時效完成後，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係不因而消滅，……」，最高法院85年台上字第389號判例意旨已有闡釋，故系爭本票債務之關係並不因而消滅。再者，系爭本票係原告表示願意承擔債務，於87年1月23日開立交付予被告後即因被告向原告提示履行清償票據債務請求，經原告以初進郵局擔任臨時雇員，且未有積蓄為由，請求延緩給付，期間兩造雖未再行契約訂立，惟就確認債權存在之事實互相表示意思一致，依民法第153條「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」，縱使被告未於發票日三年間行使權利，究難謂時效利益之拋棄，非論系爭本票因逾票據法第22條第1項而時效消滅。此外，「票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係有效存在不負舉證責任。」最高法院97年度台簡上字第17號裁判意旨甚明，原告為發票人，且對被告主張之原因事實及票據之真正並不爭執，並自87年1月23日經被告提示請求兌付即應向被告清償給付系爭本票債務，卻未給付，其應給付被告而未清償給付所獲得「節省支付票款」之利益，自應償還，票據法第22條第4項「票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還。」規定甚明，綜上，原告之主張為無理由等語。
三、得心證之理由：
１、系爭本票係原告於87年1月23日簽發交付予被告，被告於前述本院97年度訴字第128號清償借款之訴訟中，曾提出為證物，惟該訴訟被告敗訴確定，被告嗣於98年間再據以聲請本院98年度司票字第855號裁定准予對系爭本票為強制執行，亦經持向本院聲請以系爭強制執行程序進行中等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱前述民事訴訟案卷、系爭強制執行案卷，後者並影印附卷可稽自可信為真正。
２、原告主張系爭本票之票據權利，已逾3年而時效消滅，且屬發生於系爭強制執行程序所據以為執行名義之前述本院98年度司票字第855號裁定成立前，足以妨害債權人請求之事由，原告得依強制執行法第14條第2項，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行程序部分，被告否認，抗辯如上。經查，系爭強制執行程序，被告所執據之執行名義為本票裁定，性質上即屬無確定判決同一效力之執行名義者無疑。又參酌被告自陳：「當初原告開票給我當時，我就有向原告請求了，距開票沒幾天我也有向他要求還錢且其父親也在場，87年一、二月的時候原告請求我因為沒有錢暫慢還款，我看他當時真的沒有錢，追債動作就慢下來一直到97年依借款關係有向他請求……」等語，委係已逾系爭本票票據權利得行使之時效期間，且此事由係發生於被告所執據為執行名義之本票裁定前，從而原告於系爭強制執行程序終結前提起本訴，自合於強制執行法第14條第2項之規定而可加准許。此外，按諸強制執行法第14條第2項債務人異議之訴之目的在於排除執行名義之執行，係以程序法上之異議權為訴訟標的，本無確定債權人、債務人間實體債的關係之效力，故被告抗辯如上之兩造間債權、債務關係不消滅；原告表示願意承擔債務；原告獲得「節省支付票款」之利益，自應償還等等，容係實體上債的關係之爭執，均非本件異議權訴訟得以適法對抗原告之理由至明，被告抗辯之訴自無足採取，本院自認原告之主張應加採取。
綜上，原告之主張可加採取，本院99年度司執字第6343號兩造間清償票款強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
結論：原告之訴有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年5月21日
民事第三庭法官洪榮謙以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年5月21日
書記官蔡亦鈞