臺灣高雄地方法院96年度婚字第243號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第243號民事判決

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第243號原告甲○○被告乙○○上當事人間離婚事件，本院於民國96年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國（下同）69年3月31日與被告結婚，婚後設定住所於高雄縣鳥松鄉夢裡東巷3之2號，並育有子女3人均已成年。被告自83年3月21日間，因結交男友而離家出走，去向不明，原告曾於84年4月27日向警察機構陳報失蹤人口登記，並於台灣時報刊登尋妻啟示，詎被告迄今未歸，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第
1項第5款規定，聲明請求判決如主文所示等語。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、警局受理失蹤人口案件登記表、廣告費收據及刊登啟示等各1分為據，經核無誤，且證人 王清輝 亦到庭證稱：我為兩造鄰居，被告已10多年未回來等語，核與原告所述相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，原告主張之前揭事實，自堪信為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院40年度台上字第91號民事判例意旨參照）。本件被告自83年間起，即離家出走，其既無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年5月31日
家事法庭法官吳文婷上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年6月4日
書記官黃進遠