臺灣高等法院103年度抗字第1275號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第1275號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月06日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第1275號抗告人即受刑人 莊榮兆 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國103年12月11日裁定（103年度聲字第2854號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103年度執助字第2033號所執行者係本件聲明異議人即受刑人莊榮兆以下案件之刑：聲明異議人前因妨害公務案件，經臺灣新北地方法院以97年度簡上字第1532號判決確定，又因妨害名譽案件，經臺灣高等法院臺中分院101年度重上更㈤字第31號判決確定（原裁定誤載為101年度重上更㈤字第331號，應予更正），而前開案件之刑，再經臺灣高等法院臺中分院以103年度聲字第1342號裁定應執行有期徒刑11月確定，此有本院被告前案紀錄表及原審公務電話紀錄各1份附卷可參。揆諸前開說明，受刑人對臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103年度執助字第2033號聲明異議，即應向檢察官所執行之裁判之諭知法院為之，受刑人向原審聲明異議，於法不合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：原裁定之認事用法有不備理由、與事實及卷證不符、故違採證、經驗、論理法則與應查不查等諸多違背法令。原審法院之認用法顯有違誤，且引用諸多錯誤，實難令人心服。爰於法定期間內聲明抗告，請求撤銷廢棄原裁定，以維法紀兼維人民法益等語。
三、經查：按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所謂「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決，即具體之宣示主刑、從刑之法院而言（最高法院79年臺聲字第19號判例參照）。復按對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是若執行檢察官係依定執行刑之裁判指揮執行者，即應向為該定執行刑裁判之法院聲明異議（最高法院92年度台聲字第60號裁定要旨參照）。查，本件抗告人即受刑人前因妨害公務案件，經臺灣板橋地方法院（嗣更名為臺灣新北地方法院）以97年度簡上字第1532號，判決有期徒刑5月確定；又因妨害名譽罪，經臺灣高等法院臺中分院以101年度重上更㈤字第31號判決減刑為有期徒刑6月，嗣經最高法院以103年度台上字第2006號駁回上訴確定；而前開2案件，再經臺灣高等法院臺中分院以103年度聲字第1342號裁定應執行有期徒刑11月確定，有本院被告前案紀錄表可按。是依前開說明，受刑人對於上開案件之執行指揮不服，自應向實際諭知其罪刑之臺灣高等法院臺中分院為之，受刑人誤向原審法院聲明異議，於法不合，原審裁定駁回受刑人之異議，經核並無違誤。是本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國104年1月6日
刑事第二十二庭審判長法官劉嶽承
法官郭豫珍法官黃美盈以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳首屹中華民國104年1月6日