沙鹿簡易庭105年度沙小字第376號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度沙小字第376號
原　　　告　 陳双慶
被　　　告　 陳福榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰伍拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰壹拾貳元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行，但被告如以新臺幣貳萬壹仟壹
佰伍拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之
3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105年1月6日騎乘162-BTZ號普通重型
機車，沿臺中市○○區鎮○路由北往南方向○○○鎮○路○
段與南陽路交岔路口時，闖越紅燈而過失撞擊原告駕駛其所
有之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致原告所
有之系爭車輛毀損，業經臺中市政府警察局清水分局清水交
通分隊交通小隊警員處理在案，系爭車輛因本件車禍毀損之
修復費用為新臺幣（下同）59,098元（包括零件42,154元及
工資16,944元）；又原告因本件車禍須跑法院好幾趟，被告
無照駕駛，如果被告沒有撞到原告，原告也不會被警察酒測
，因此被判刑，故請求精神慰撫金40,902元，以上總計100,
000元。為此，原告爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告100,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張本件車禍之前揭肇事經過並致原告所有之系爭車
輛毀損，其已支出維修費用59,098元等情，業據原告提出
系爭車輛行車執照、中部汽車股份有限公司東海服務廠汽
車維修估價單等為證，並有臺中市政府警察局清水分局復
本院函附本件車禍案卷資料及系爭車輛之公路監理電子閘
門查詢表在卷可按，應堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按機車
行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛。
道路交通安全規則第99條第2項定有明文。經查，綜參前
揭卷附本案車禍案卷資料即：道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故當事
人登記聯單、現場相片及兩造道路交通事故調查筆錄等以
觀，以及現場目擊證人 廖意芳 於警詢時證稱：案發當時我
駕駛自小○○○鎮○路○段由北往南方向行駛至南陽路口
停等紅燈，我剛停紅燈約4、5秒左右，突然有一部機車從
我右側衝進路口，雙方就在我路口發生碰撞等語，顯見本
件車禍之發生，乃被告騎乘前開機車闖越紅燈駛進路口衝
撞原告所有之系爭車輛，被告就本件車禍之發生為有過失
，堪以認定。被告既因前述過失而肇致本件車禍發生並致
系爭車輛毀損，且該過失行為與系爭車輛毀損間，具有相
當因果關係，自係過失不法侵害原告之權利，應賠償原告
因系爭車輛毀損之損害，堪以認定。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被
毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要
者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法
院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件
被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自
應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額
，自屬有據。而依行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二
類第三項規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附註(四)
規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之
9」，是已逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資
產成本10分之1之殘值。系爭車輛係於98年5月出廠使用，
此觀卷附系爭車輛之車籍資料即明，迄至105年1月6日即
本件車禍發生日止，其使用期間已逾上開所定之耐用年限
五年，依前開說明，其折舊後之換修零件費用，應以換修
零件總額之10分之1計算。又就前揭系爭車輛修理費用59,
098元，其中零件為42,154元、工資為16,944元，此觀前
揭卷附原告提出之估價單即明。是原告所有之爭車輛修理
費用零件部分，扣除折舊額後應為4,215元「計算式：42,
154元×1/10＝4215元（小數點以下四捨五入）」，加計
工資部分16,944元，則被告應賠償原告系爭車輛毀損之修
復費用合計為21,159元（計算式：4,215＋16,944＝21,15
9）。
（四）又不法侵害他人身體、健康或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第195條第1項定有明文。依前開規定，自須
被害人之身體、健康或其他人格法益受侵害時，始可向加
害人請求非財產上損害即精神慰撫金。則原告以因本件車
禍須跑法院好幾趟，被告無照駕駛，如果被告沒有撞到原
告，原告也不會被警察酒測，因此被判刑等情為由，請求
被告賠償其非財產上損害，已屬無據。且參諸前揭卷附臺
中市政府警察局清水分局檢送本件車禍案卷資料，亦難認
原告有因本件車禍而受傷之情事，益見原告請求被告賠償
非財產上損害40,902元，為屬無據，不應准許。。
（五）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告21,159元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當
擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費1,000元），並由被告負擔其中之212元，餘由原告負擔。
中華民國105年10月25日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由及繳納上訴審裁判費（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月25日
書記官