裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年聲再字第132號刑事裁定
裁判日期：民國101年11月20日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定101年度聲再字第132號聲請人 陳慶芳 上列聲請人因詐欺案件，對於本院99年度上訴字第908號中華民國101年10月4日確定判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署97年度偵瀆字第3號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人前因詐欺取財未遂、行使業務上登載不實文書等罪，原確定判決判處聲請人有期徒刑1年。惟原審對下列重要證據漏未予審酌：㈠荷包嶼排水疏浚工程之工程合約第48頁第27條：工程施工期間，廠商工地負責人應逐日填寫施工日誌。㈡本件運棄土方實際進場會延至96年6月係因凱鳴工程行於96年4月20日起受嘉義縣政府土石進場總量管制之限制即每日819立方公尺限制之故（詳見原99年12月2日刑事準備狀證物二）。㈢本件竣工報告書請款金額僅640萬元。㈣原審就變更設計部分，判決書第21頁倒數第1-2行稱：「…復有扣案之公共工程剩餘土石方流向證明文件、營建工程剩餘土石方處理紀錄表可稽」，將本件工程變更設計部分之就地回填與運棄混為一談。爰依刑事訴訟法第421條規定提起再審，准予再開審判程序云云。
二、經查：㈠按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件
，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。此所謂漏未審酌，乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。【而所謂重要證據，係指該證據就本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。】而依該條規定聲請再審者，係指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。是當事人所提出之證物，如不足以影響判決結果，或第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之（最高法院89年度台抗字第30號裁定意旨參照）。另按所謂重要證據漏未審酌，【須該證據足以影響於原判決事實之認定，並以該證據已予提出，而被捨棄不予採用，並未敘明其捨棄之理由者為限】，如未經於偵查或審判中提出，或判決確定後，始發見之證據，判決當時既無從審酌，自不包括在內。
㈡聲請人雖稱原確定判決有上揭4項重要證據漏未審酌云云，
惟除第2項證據有說明「詳見原99年12月2日刑事準備狀證物二」外，第1、3項則未說明於第二審判決前已予提出之證據出處，至於第4項則僅係評斷原確定判決之心證，非所謂之重要證據甚明。另聲請意旨並未敘明該第1-3項證據，聲請人已予提出，而被法院捨棄不予採用，並未敘明其捨棄之理由，及敘明如經審酌，如何顯然可認為足以動搖原有罪確定判決？等情，自難認係屬刑事訴訟法第421條所指之「足生影響於判決之重要證據」。
㈢綜上，本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第
421條所規定之要件不合，是認其聲請再審為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中華民國101年11月20日
刑事第七庭審判長法官陳顯榮
法官高榮宏法官吳勇輝以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蔡双財中華民國101年11月20日