臺灣高等法院花蓮分院106年度抗字第49號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院106年抗字第49號民事裁定

裁判日期：民國106年12月21日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定106年度抗字第49號抗告人 李元陽 訴訟代理人 張靜 律師抗告人因與相對人 李原慰 、 李坤志 、 李元彬 、 李秀美 間請求拆屋還地等再審之訴事件，對於中華民國106年9月28日臺灣臺東地方法院106年度再簡上字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，應由臺灣臺東地方法院更為裁判。
理由
一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條定有明文。所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言。當事人依同法第496條規定提起再審之訴，以主張同條項各款規定之情形即為合法。至其情形是否果屬實在，則為其訴有無理由之問題，除其再審之訴尚欠缺其他合法要件外，即應依判決程序調查裁判。又再審之訴是否合於同條第一項但書之規定，亦屬於其訴有無理由之問題（最高法院48年台抗字第188、157號判例要旨參照）。法院審查結果認再審之訴顯無再審理由者，依首揭規定，自應以判決駁回再審之訴。而應以判決為准駁之事件，下級法院誤用裁定程序，且於裁定理由中係以再審之訴顯無理由而駁回，該下級法院所為裁定，乃屬違式裁判，於法不合，故而受不利益裁定之當事人聲明不服後，除下級法院曾經言詞辯論，得於經其裁定更正後，由上級法院以上訴程序受理者外，如未經下級法院言詞辯論之事件，即應廢棄原裁定，以保障當事人言詞辯論之程序權（最高法院94年度台抗字第748號、103年度台抗字第237號裁判要旨參照）。
二、查抗告人前以民事訴訟法第497條及第496條第1項第1、13款規定為再審事由，對於臺灣臺東地方法院民國（下同）104年6月18日103年度東簡字第305號、106年7月5日104年度簡上字第34號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，有抗告人書狀可憑（誤載為再審之訴聲請狀，見原法院卷第3-11頁），並有上開確定判決書可參（見原法院卷第22-30頁）。原法院則以：抗告人所指民事訴訟法第496條第1項第1款原確定判決適用法規顯有錯誤之再審事由，均係針對原確定判決中漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由等情形而為指摘，與該款規定要件不符。而抗告人於前訴訟程序中既已就門牌號碼為臺東縣○○鄉○○村○○○0號房屋為其搭建乙情不為爭執，其再以該房屋稅籍證明書、房屋稅繳款書等件，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定發現未經斟酌、如經斟酌可受較有利益裁判證物、第497條規定原確定判決就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌等再審事由，均與各該規定要件不符等語駁回其訴（見原裁定第6-8頁事實及理由欄第三項之⒉至⒌）。經核原裁定係以抗告人所提再審之訴顯無理由而駁回之，依首揭說明，原法院應以判決駁回本件再審之訴，卻誤用裁定程序，以抗告人所提再審之訴不合法為由，裁定駁回其訴，自屬違式裁判，於法不合，抗告意旨雖未指摘及此（見本院卷第2、5頁），原裁定既有上開違誤，應由本院依職權發回原法院、更為適法處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國106年12月21日
民事庭審判長法官張健河
法官林碧玲法官林慧英以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國106年12月21日
書記官溫尹明