臺灣屏東地方法院102年度婚字第263號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院102年婚字第263號民事判決

裁判日期：民國104年02月24日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決102年度婚字第263號原告 蔡素蘭 被告 鄭壽錟 （大陸地區人民，上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告鄭壽錟經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國（下同）92年4月9日結婚，婚後被告於同年8月4日入境來台共同生活。嗣被告於同年某日無故離家出走，迄今未再有聯繫。兩造分居迄今已逾10年，已無感情，無法維持婚姻。爰依民法第1052條第2項，訴請判決如主文。被告則未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明、陳述。
二、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、大陸地區居民身分證影本附卷為證（本院卷第第2頁－5頁）；再本院依職權調取被告之入出境紀錄，查知被告於93年12月11日因逾期停留，同年月14日強制出境，迄今未再有入境紀錄，有內政部入出國及移民署102年10月16日移署資處娟字第0000000000號函暨所附之入出國日期紀錄、台北市政府警察局中山分局函附卷可稽（見本院卷第11頁－第14頁），復經原告到院陳述明確，是堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。是本件離婚事件自應適用中華民國之民法為準據法。
四、次按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項所明定。
此乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。本院認為：婚姻須夫妻共同生活，本諸互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福。因此夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎。若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
五、查婚後，被告無故離家出走，但至少應告知住所，嗣雖因逾期居留而遭遣返大陸地區，無法來台團聚，但對於原告亦應有最低限度之聯繫、關懷。詎被告竟故意不告知處所在先，遭遣返大陸後，又不主動聯繫，尤其被告依規定僅受管制入境4年，其於期滿時（97年12月14日）起迄今，均拒絕返台與原告共同生活，益可認被告已無維繫婚姻之意願，任令婚姻關係破裂。不惟夫妻間相互關懷扶持之真摯感情基礎已破裂，關乎共同生活經營家庭，共創家庭價值之婚姻目的亦無從建構，客觀上任何人處如斯境況，殆均無再有維繫婚姻之意念與信心。是本院認兩造間夫妻感情已嚴重疏離，且關乎相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎亦已不復存在，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，堪可肯認。而此一事由之發生，係因被告離家後遭遣返即未再返回、亦未與原告聯繫，應主要歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年2月24日
家事法庭法官朱盈吉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月24日
書記官張語恬