裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年金上訴字第168號刑事判決
裁判日期：民國111年01月11日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決110年度金上訴字第168號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李建億
另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院109年度訴字第897號，中華民國110年8月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第1638號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○加入「 張易軒 」（綽號「 哈士奇 」）、「 盧昶佑 」等成年人所屬詐欺集團，由被告甲○○收購附表二編號2所示乙○○之帳戶，轉交予詐欺集團成員。詐欺集團取得上開帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表二編號2所示時間、地點，向告訴人甲○○為詐欺之犯行，致甲○○陷於錯誤而匯款至該編號所示之帳戶後，發覺有異始悉受騙。因認被告甲○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌云云。
二、公訴人認被告甲○○涉有此部分犯行，係以被告甲○○於警詢及偵查中之供述、告訴人甲○○於警詢之指訴及相關報案資料為其主要論據。惟訊據被告甲○○堅詞否認有何加重詐欺犯行，辯稱：我收購附表二編號2所示帳戶後，始發現該帳戶申設人即乙○○積欠卡債，致帳戶遭強制執行扣款，我後續遂未將該帳戶交予詐欺集團使用，而是將該帳戶存摺等物返還予乙○○，並要求乙○○將購買帳戶對價返回給我，故告訴人甲○○後續遭詐騙匯款至附表二編號2所示帳戶，並非我應負責等語。
三、經查：㈠告訴人甲○○於附表二編號2所示時間，經詐欺集團成員以
該編號所示之手法行騙，致告訴人甲○○陷於錯誤，而於該編號所示時間匯款至指定之該編號所示乙○○申設帳戶等情，業據告訴人甲○○於警詢陳述綦詳（見警一卷第261至265頁），復有其相關報案資料、line對話翻拍照片、該編號帳戶申設資料等在卷可稽（見警一卷第257、258、26
7至273頁；偵一卷第252、253頁）。此部分事實，堪信為真正。
㈡被告甲○○於偵查中始終供稱：我所收購附表二編號2所示
帳戶因有遭強制執行扣款之情形，故最終並未提供予詐欺集團使用等語明確（見偵一卷第302頁；偵三卷第135頁）。本院衡以證人即同案被告 林鋐翔 亦於偵查中證稱：我原先有向甲○○收購附表二編號2所示帳戶，但未及使用，即發現該帳戶變成警示帳戶，故未提供詐欺集團使用等情（見警一卷第67頁），核與被告甲○○前揭所辯大致相符。
足見被告甲○○辯稱：最終並未提供附表二編號2所示帳戶予詐欺集團使用一節，並非全然無據。
㈢本案附表二編號2所示告訴人甲○○，實際上係遭「 施譯惇
、 林庭宇 、 賴翰邑 與綽號『虎爺』之少年周○易、 蔡宇翔 及綽號『 杰哥 』之不詳姓名集團成年成員」等人所組成詐欺集團詐欺取財，具體過程為「詐欺集團之不詳成員，向甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤，於民國106年12月13日11時38分許，匯款新臺幣18萬元至附表二編號2所示帳戶內。
嗣林庭宇收受經由施譯惇交付之上開郵局提款卡後，交付少年周○易，周○易轉交蔡宇翔，蔡宇翔再依林庭宇於微信之指示，自同年12月13日11時45分起迄同日11時52分許，在臺中市南區建成路、復興路之合作金庫商業銀行建成分行、東臺中分行，提領共14萬元，再將提領之款項全數交付周○易，周○易再將款項交付林庭宇，再由林庭宇將該款項交付施譯惇轉交予杰哥」，檢察官因此對施譯惇、林庭宇、賴翰邑前揭犯罪事實提起公訴，並經臺灣臺中地方法院107年訴字第1895號判決、臺灣高等法院臺中分院109年金上訴字第488號判決先後予以判刑，再經最高法院11
0年台上字第2312號判決駁回施譯惇之上訴而告確定。則被告甲○○本案所涉相關詐欺集團成員即張易軒（綽號「哈士奇」）、盧昶佑等人，與另案經判決向告訴人甲○○行騙之詐欺集團成員即施譯惇、林庭宇、賴翰邑、周○易、蔡宇翔、綽號「杰哥」者，兩者組成截然有別，應可推認確實係另一詐欺集團以不詳方式取得附表二編號2所示帳戶後為該次詐欺犯行無訛。
㈣綜上，本案既無從認定被告甲○○有將附表二編號2所示帳
戶交予本案詐欺集團，亦無其他證據足認其將該帳戶交予向告訴人甲○○行騙之另案詐欺集團使用，更無證據顯示被告甲○○與另案詐欺集團有何犯意聯絡及其他行為分擔，自難認被告甲○○須就附表二編號2所示詐欺取財犯行負責。
四、綜上所述，被告甲○○前開所辯，應屬可採。本件依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告甲○○確有檢察官所起訴之此部分犯行，即屬不能證明被告甲○○此部分犯罪，揆諸前開說明，自應為被告甲○○此部分無罪之諭知。
五、原審因而以不能證明被告甲○○此部分犯加重詐欺取財罪，而為被告甲○○無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨，指摘原判決此部分判決無罪不當，為無理由，應予駁回。
六、原判決關於同案被告林鋐翔部分，未經上訴。被告甲○○有罪部分，經被告甲○○於本院審理中撤回上訴。上開部分，均經原審法院判決確定，本院自不予論述。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官李文和提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。
中華民國111年1月11日
刑事第二庭審判長法官孫強
法官周賢銳法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中華民國111年1月11日
書記官王居珉附錄刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附表一：(此部分經原審判決確定)附表二：
編號被害人詐欺手法匯款時間匯款帳戶戶名金額1(此部分經原審判決確定)2（原起訴書附表編號10）甲○○106年11月13日10時許，撥打電話給甲○○佯稱：其為同學 陳桂香 ，因急需借款云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。106年12月13日中華郵政0000000000000乙○○18萬元