臺灣臺東地方法院民事簡易判決 100年度東簡字第80號
原 告 田惠文
訴訟代理人 田東昇
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國100年9月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將原告所有坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號（重測前
為：利家段七六○地號）土地，於民國五十九年七月三十一日以
臺東縣臺東地政事務所東地所字第三○六七號設定登記、擔保債
權總金額為新臺幣貳萬元之抵押權，以被告為權利人而辦理繼承
登記後，再將所設定之抵押權予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明
文。經查，本件原告起訴時原列 蔡維揖 為被告，因蔡維揖已
於起訴前（即民國79年6月7日）死亡，而蔡維揖之繼承人蔡
謝月、 蔡景星 已分別於89年4月20日、91年6月11日死亡，原
告遂於100年6月17日具狀變更追加蔡維揖之繼承人（暨蔡維
揖之繼承人 蔡謝月 之繼承人）陳 蔡麗英 及蔡維揖、蔡謝月之
繼承人蔡景星之繼承人 蔡季倉 、 蔡宜芳 、 蔡宜親 、 蔡季李 、
戴瑄祐 等6人為被告（為簡化本件被告與蔡維揖間繼承關係
，如無特別敘明之必要，以下被告均以蔡維揖之繼承人稱之
）。而原告上開訴之變更、追加，訴訟標的對於數人必須合
一確定，變更被告暨追加其原非當事人之人為當事人，核與
首開規定，並無不符，應予准許。
二、次按審判長定期日後，法院書記官應作通知書，送達於訴訟
關係人。但經審判長面告以所定之期日命其到場，或訴訟關
係人曾以書狀陳明屆期到場者，與送達有同一之效力，民事
訴訟法第156條定有明文。經查，本件被告蔡宜芳已於100年
8月23日在本院審理時，經審判長面告下次庭期定於100年9
月27日下午3時20分續行言詞辯論，此有本院100年8月23日
言詞辯論筆錄（見本院卷第66頁）在卷可稽，是本件最後言
詞辯論期日就被告蔡宜芳部分，雖未對其再寄發開庭通知書
，業屬合法送達，先此敘明。
三、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告現為坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號
土地（重測前為臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地，下稱系
爭土地）之所有權人，因訴外人即系爭土地之前所有權人陳
金妹前於59年7月31日曾向訴外人蔡維揖借款2萬元（就蔡維
揖對 陳金妹 之2萬元債權，下稱系爭債權），並設定擔保債
權總額為2萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予蔡維揖，存
續期間自59年7月31日起至59年10月30日止，債務清償期即
應為59年10月30日，因蔡維揖未行使系爭債權之請求權，系
爭債權於74年10月30日已罹於時效而消滅，嗣因蔡維揖已於
79年6月7日死亡，被告為系爭債權暨系爭抵押權之繼承人，
因蔡維揖及其繼承人均未行使，而自上開系爭債權請求權消
滅時效完成後，系爭抵押權亦因經過5年除斥期間而歸於消
滅，系爭抵押權應於79年10月30日消滅。因系爭抵押權存在
已妨害原告所有權之行使，爰依民法第767條、第125條、第
880條及繼承之法律關係，請求被告就系爭抵押權基於蔡維
揖之繼承人之地位，先就系爭抵押權辦理繼承登記為公同共
有權利人後，再塗銷系爭抵押權登記等語，並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。被告蔡宜芳則於100年7月20日及同年8月23日言詞
辯論時到庭以：系爭債權迄今原告均未清償，伊祖父蔡維揖
、伊祖母蔡謝月、伊父親蔡景星曾有跟原告請求，蔡維揖也
曾寄存證信函予陳金妹、陳金妹亦曾寄存證信函予蔡維揖，
蔡維揖也曾向法院提告等情詞置辯。並為答辯聲明：原告之
訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項
中段定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅
時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，
自為行為時起算；；消滅時效因承認而中斷；時效因請求而
中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效中
斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；以抵押權擔保之債
權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完
成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125
條前段、第128條、第129條第1項第2款、第130條、第137條
及第880條分別定有明文。又上揭民法第129條第1項第2款所
謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人
一方行為而成立，此有最高法院50年台上字第2868號判例要
旨可資參照。
㈡經查，原告主張其現為系爭土地之所有權人，系爭土地前所
有權人陳金妹於59年7月31日為擔保自己向蔡維揖之借款債
務，曾設定金額為2萬元之抵押權予蔡維揖，存續期間自59
年7月31日起至59年10月30日止，且系爭抵押權所擔保之債
權，所約定清償期為59年10月30日。而蔡維揖於79年6月7日
死亡時，其繼承人為其配偶蔡謝月、其養女 陳蔡麗英 及其長
男蔡景星，蔡謝月已於89年4月20日死亡，再由其養女陳蔡
麗英及蔡景星繼承，蔡景星於91年6月11日死亡，復再由其
配偶戴瑄祐（即 戴月娥 、 戴佑汝 ）、長男蔡季倉、長女蔡宜
芳、次女蔡宜親及參女蔡季李繼承，蔡維揖死亡後，因蔡維
揖之繼承人蔡謝月、陳蔡麗英、蔡景星均未辦理限定繼承或
拋棄繼承，嗣蔡謝月、蔡景星死亡後、本件被告亦均未辦理
限定繼承或拋棄繼承，是就系爭債權及系爭抵押權而言，應
由被告共同繼承等情，業據其提出與所述相符之系爭土地登
記謄本影本、臺灣省臺東縣土地登記簿影本、繼承系統表、
戶籍謄本、臺灣省臺東縣戶籍登記簿影本、本院100年7月4
日東院嵩民直100聲500字第1000009696號函影本等件（見本
院卷第6頁至第10頁、第26頁至第37頁及第55頁）為證，復
有被告蔡宜芳所提出借款人收受土地擔保抵押借款之證明書
影本乙紙（見本院卷第69頁）附卷可按，並有本院民事科查
詢簡答表2紙（見本院卷第18頁及46頁）在卷可參，是應堪
信原告上揭之主張均屬真實。
㈢次查，原告雖主張所系爭債權所約定清償期既訂為59年10月
30日，因系爭債權請求權未行使於74年10月30日已罹於時效
消滅，系爭抵押權亦因系爭債權消滅時效完成後，經過5年
除斥期間未行使，而應於79年10月30日歸於消滅等語，然參
諸被告蔡宜芳於本院審理時所提出蔡維揖曾於67年10月2日
（郵戳日期）寄發給 陳金珠 之臺東郵局第1951號存證信函影
本及陳金珠於68年2月21日（郵戳日期）寄發給蔡維揖之臺
東郵局第2236號存證信函影本（以下分別以67年、68年存證
信函稱之，內容詳見本院卷第67頁及第68頁，此均為原告所
不爭執，見本院卷第65頁）之內容所示，67年存證信函乃蔡
維揖就系爭債權之請求，68年則為陳金珠就系爭債權債務之
承認。因被告未就蔡維揖於67年存證信函寄發後，有於6個
月內起訴之事實加以證明，僅能認以蔡維揖有請求但未曾起
訴，是依上揭民法第130條之規定，蔡維揖以67年存證信函
所為之請求視為不中斷，並不生時效中斷之效力。另陳金妹
既以68年存證信函就系爭債權加以承認，則系爭債權之消滅
時效應自陳金妹承認時起發生時效中斷之效力，應重新起算
時效，是系爭債權之請求權時效應於68年2月21日中斷後之
翌日重新起算15年時效，迄83年2月21日請求權時效完成，
又被告均未就蔡維揖、蔡謝月、蔡景星或被告曾有實行系爭
抵押權乙節加以舉證，應認渠等均未曾實行系爭抵押權，是
以系爭抵押權亦因民法第880條所定5年期間之經過，而於88
年2月21日消滅。至於被告蔡宜芳所稱蔡謝月、蔡景星曾跟
原告請求及蔡維揖也曾向法院提告等情，既為原告所否認，
被告均無舉證以實其說，尚乏有據，要難可採。
㈣承上，系爭土地上之系爭抵押權所擔保之系爭債權請求權既
於83年2月21日時效完成，則原告主張系爭抵押權已因民法
第880條所定5年之除斥期間經過而消滅乙節，即屬有據，應
足採認。
四、綜上所述，原告既為系爭土地之所有權人，系爭債權之請求
權已於83年2月21日時效完成，被告復未能舉證證明蔡維揖
之繼承人蔡謝月、蔡景星及被告陳蔡麗英於88年2月21日前
實行其抵押權，應認系爭抵押權已經消滅。原告基於系爭土
地所有權人之地位，並依民法第767條第1項中段、第125條
、第880條等規定及繼承之法律關係，請求被告基於繼承蔡
維揖系爭抵押權之繼承人地位，先就系爭抵押權辦理繼承登
記為公同共有之權利人後，再塗銷該抵押權登記，為有理由
，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國100年10月5日
臺東簡易庭法官楊憶忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市
○○路○○○號）提出上訴狀。
中華民國100年10月5日
書記官林建成