臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第1151號
原 告 六欣金屬有限公司
法定代理人 林朝祥
被 告 柏隆鋼鐵股份有限公司
法定代理人 洪蘇樵 知
訴訟代理人 游斐琇
洪忠田
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國106年1月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零捌佰元，及自民國一○五年八月
十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬零捌佰元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前約定由被告交付5件活塞及五件油壓缸予
伊承攬修復，原約定報酬為新臺幣（下同）126,000元（含
稅）， 嗣伊 已完成5件活塞及3件油壓缸之修復工作並交付
予被告，另2件油壓缸則交還予被告，惟被告迄今仍未給付
報酬100,800元，爰依民法第490條第1項規定提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告100,800元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告所交付之活塞及油壓缸不符合伊機台之規格
，致伊使用機台時嚴重耗損活塞，更發生漏油之情形，顯有
瑕疵，且伊屢次催請原告改善，均未獲置理，伊自得拒絕給
付承攬報酬等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造前約定由被告交付5件活塞及五件油壓缸予伊
承攬修復，並約定報酬為126,000元，伊已交付5件活塞及
3件油壓缸予被告等情，業據其提出報價單及簽收單為證（
見本院卷第7頁、第8頁），且為被告所不爭執（見本院卷
第35頁），自堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約，報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；民法第
490條、第505條第1項分別定有明文。查本件原告已完
成其承攬修復之5件活塞及3件油壓缸並交付予被告一節
，既為被告所不爭執，原告依上開規定請求被告給付承攬
報酬100,800元，自屬有據。
（二）至被告雖抗辯原告交付之活塞及油壓存有瑕疵，並執以拒
絕給付報酬云云，然查：
1、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅
失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492
條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承
攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵
，亦不得因而謂工作尚未完成。定作人嗣後發見工作物有
瑕疵，亦僅得於民法第498條所定法定期間內請求修補，
或解除契約，或依同法第494條、第495條規定請求減少
報酬或賠償損害，而不得拒付報酬（最高法院85年度台上
字第2280號、82年度台上字第1440號裁決意旨參照）。又
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，是被告抗辯原告完
成之工作有瑕疵係有利於己之事實，自應由被告就瑕疵之
存在負舉證之責。
2、被告辯稱原告所交付活塞及油壓缸不符合伊機台之規格而
有瑕疵云云，惟為原告所否認，被告復自陳僅有口頭約定
等語（見本院卷第35頁反面），則被告既未能舉證以實其
說，依舉證責任分配法則，自應受不利之認定，是其辯稱
原告交付活塞及油壓缸存有瑕疵乙節，尚無足採。況縱認
被告所述所實，揆諸首開之說明，除被告已依民法第494
條、495條規定為減少報酬或損害賠償而得與原告之承攬
報酬為抵銷外，尚不得執此拒付報酬，然被告卻捨以而不
為，逕以原告所交付之活塞及油壓缸存有瑕疵而拒絕給付
報酬，於法即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第409條第1項規定，請求被告給付
100,800元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105年8月12日
，見本院卷第12頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就
主文第一項部分，依職權宣告假執行，並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月17日
桃園簡易庭法官張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月17日
書記官吳耿翔