臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第1543號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 沈柏仲
謝翰儀
被 告 廖文懋 即 廖志清 （即 廖忠義 之繼承人）
廖志成 （即廖忠義之繼承人）
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國106年1月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張︰被告廖文懋（原名廖志清）自民國94年8月
積欠原告現金卡債務，業經原告聲請本院對其核發103年
度司促字第2976號支付命令確定在案。嗣原告查得被告之
父親廖忠義死亡時遺留如附所示之不動產（下稱系爭不動產
）及其他未知之遺產。被告廖文懋未向法院為拋棄繼承之意
思表示，依法應共同繼承上述遺產，惟其因恐繼承遺產後為
原告所追索，乃與被告廖志成合意向新北市汐止地政事務所
出具分割協議書，協議由被告廖志成繼承系爭不動產，被告
廖文懋則放棄繼承權利，此行為等同將被告廖文懋就系爭不
動產之應繼分無償移轉予被告廖志成。為此，依民法第244
條規定，提起本訴。並聲明︰㈠被告應就被繼承人廖忠義所
遺如附表一所示不動產所為之遺產分割協議之債權行為及被
告廖志成就就系爭不動產所為之分割繼承登記之物權行為均
應予撤銷；㈡被告廖志成應將附表二所示之不動產，原因發
生日101年4月29日、登記日期104年4月10日之
分割繼承登記予以塗銷。
二、被告均聲明請求駁回原告之訴，分別抗辯如下︰
㈠被告廖文懋抗辯︰伊從94年陸續向大哥廖志成調錢，大約
共計700多萬元，伊父親廖忠義過世時，伊在監服刑，所
以未拋棄繼承，協商將伊繼承之遺產抵償借款。伊父親之繼
承人還有媽媽、妹妹等語。
㈡被告廖志成抗辯︰伊父親名下土地為家族共有，雖登記在伊
名下，仍為家族所有；伊父親還有3位繼承人等語。
三、本院之判斷
按，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。民法第244條第1條定有明文。本條之撤銷
權，兼有形成權及請求權之性質，撤銷權之行使對象，自應
為該無償法律行為之全體當事人，始得形成撤銷之法律效果
。經查，被告之父親廖忠義係於101年4月29日死亡，
遺有如附表一所示系爭不動產、系爭市農會及永豐銀行之存
款等遺產，計有配偶（即被告母親） 廖蔡珠 、廖志成、廖文
懋、 廖淑珍 等4名繼承人，渠等於104年4月2日共同
簽立遺產分割協議書就上述遺產而為分配，嗣經新北市汐止
地政事務所以104年汐地字第42470號收件，於104年
4月29日就系爭不動產完成分割繼承之登記等情，有新北
市汐止地政事務所105年11月18日新北汐地籍字第105
3806678號函檢送上開登記案卷影本存卷可參。就系爭不動
產所為遺產分割協議暨分割繼承登記法律行為之當事人顯然
非僅被告2人，參諸上述說明，原告僅以被告2人為對象
訴請行使撤銷權，自無從發生撤銷法律行為之效果。原告進
而請求塗銷上述分割繼承登記，亦屬無據，自不待言。
四、從而，原告依民法第244條規定，請求︰㈠被告應就被繼
承人廖忠義所遺如附表一所示不動產所為之遺產分割協議之
債權行為及被告廖志成就就系爭不動產所為之分割繼承登記
之物權行為均應予撤銷；㈡被告廖志成應將附表二所示之不
動產，原因發生日101年4月29日、登記日期104年
4月10日之分割繼承登記予以塗銷，均無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月17日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國106年2月17日
書記官王玉雙