臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃原小字第23號
原 告 沈沛勳
被 告 林吉祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟伍佰壹拾伍元，及自民國一○五
年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣參佰元，由原告
負擔新臺幣柒佰元。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟伍佰壹拾伍
元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國105年7月1日凌晨3時許，駕駛訴
外人 林祥明 所有、牌照號碼為5L－6922號之自小客車（下稱
肇事車輛），自東向西在桃園市○○區○○路往幸福25街方
向行駛，適有原告所有、牌照號碼為AGB－0530之自小客車
（下稱系爭車輛）亦停放在該路段靠近幸福17街口處之右側
路邊，詎被告竟未注意車前狀況，而以肇事車輛之右前方撞
擊系爭車輛之左後方，致系爭車輛受有損害。原告嗣已將系
爭車輛送廠修復，受有修車費用新臺幣（下同）61,261元之
損害（包括零件48,261元及13,000元之工資）。為此，爰依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償該部分費用等語，並聲
明：被告應給付原告61,261元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本件原告主張前揭事實，業據其提出萬達汽車股份有限公司
所出具之發票、結帳工單等資料為證，並經本院依職權向桃
園市政府警察局龜山分局調取本件道路交通事故現場圖、調
查報告表、當事人登記聯單、談話紀錄表、照片、酒精測定
紀錄表、當事人兩造之駕駛、行車執照等資料附卷可稽，且
被告於相當期間受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視為自認，自
堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交
通安全規則第94條第3項分別定有明文。而查，被告於案發
當日駕駛肇事車輛至上開地點，本應注意車前狀況，而依當
時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
且視距良好等情形，並無不能注意之情事，有道路交通事故
調查表及現場照片附卷可佐（參見本院卷第14頁、15頁、第
26頁至第30頁）。準此，被告因未注意車前狀況之過失駕駛
行為，確為系爭車禍事故發生之原因甚明。又被告之上開過
失行為與系爭車輛所受之損害間亦有相當因果關係，被告自
應對原告負損害賠償責任。
五、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（如修理材料以新品換舊品應予折舊），此有最高法院
80年度臺上字第2476號判決意旨可資參照。經查，系爭車輛
修理費用總計為61,261元，其中零件費用為48,261元、工資
費用為13,000元，業據原告提出統一發票及結帳工單為證（
參見本院卷第5、6頁）。準此，原告請求系爭車輛修復零
件費用既係以舊換新，應計算折舊。而依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車
、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛出廠時間
為102年1月，此有系爭車輛之行車執照在卷可稽（參見本
院卷第11頁反面），距本件事故發生之105年7月1日，實
際使用年數為3年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為9,515元（詳如附表之計算式）。是原告就系爭車輛零件
部分，得請求被告賠償之範圍以9,515元為限，加計工資費
用為13,000元，合計為22,515元。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於105年
10月20日送達至被告之居所即桃園市○○區○○○街○○號2
樓，並由被告叔叔 林阿秀 所親自收受，此有本院送達證書1
份在卷可參（參見本院卷第34頁），是原告請求被告給付自
起訴狀繕本送達翌日起即自105年10月21日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額，為有理由，逾此範圍，即屬無據，應
予駁回。
八、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用第436
條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告得預供擔保得免為假執行。並依同法第436條之19第1項
規定，且確定訴訟費用1,000元中之300元由被告負擔，其
餘700元由原告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年2月17日
桃園簡易庭法官林靜梅
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值48,261×0.369=17,808
第1年折舊後價值48,261-17,808=30,453
第2年折舊值30,453×0.369=11,237
第2年折舊後價值30,453-11,237=19,216
第3年折舊值19,216×0.369=7,091
第3年折舊後價值19,216-7,091=12,125
第4年折舊值12,125×0.369×(7/12)=2,610
第4年折舊後價值12,125-2,610=9,515
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月17日
書記官游誼
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程式準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。