臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第43號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 周子幼
被 告 柯凱元
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國105年2月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟捌佰壹拾陸元，及其中新臺
幣壹拾柒萬貳仟陸佰貳拾壹元，自民國九十九年十二月八日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾玖萬貳仟捌佰壹拾陸元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告
同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。原告原
起訴聲明：被告應向原告給付新臺幣（下同）194,216元，
及其中172,621元自民國92年12月28日起至清償日止，按週
年利率15%計算之利息。嗣於本院最終言詞辯論期日，變更
聲明如主文第1項所示，核原告所為訴之變更，核屬減縮應
受判決事項之聲明且經被告所同意，合於前述規定，應予准
許。
二、原告主張：被告前向訴外人香港商香港上海滙豐銀行商業銀
行股份有限公司在台分行（香港滙豐銀行在台分行）申辦信
用卡，依約被告得於約定期間內動用借款，但應於還款週期
截止日前或於約定到期日前如數清償，如未依約清償，即喪
失期限利益。嗣被告未依約還款，尚積欠192,816元及其中
本金172,621元自99年12月8日起至清償日止按週年利率15
%計算之利息未為清償，迭經催討，均置之不理。嗣原告於
99年5月1日以分割方式承受香港滙豐銀行在台分行除保留
資產及保留負債以外之營業、資產及負債。為此，原告爰依
消費借貸之法律關係請求被告給付等語，並聲明如主文第1
項所示。
二、被告則以：同意原告減縮後之請求等語。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定
有明文。經查，本件原告主張上開事實，業據其提出信用卡
申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表、行政院金融管
理委員會函文、股份有限公司變更登記表等為證（見本院10
4年度司促字第41137號卷第3頁至第6頁、第8頁至第10
頁），本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述
之事實相符，且被告對原告請求之金額並不爭執，堪信為真
實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示本息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月26日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年2月26日
書記官唐佳安