裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第2026號刑事判決
裁判日期：民國97年08月21日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第2026號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第908號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、甲○○前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因成效經評定合格，經本院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於90年1月9日停止戒治出所，業於90年4月21日保護管束期滿而視為執行完畢。其復於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之92年間，再因連續施用第一、二級毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，惟嗣因毒品危害防制條例修正毋庸繼續執行，而於93年1月9日釋放，其所犯刑事案件部分，則經本院以92年度訴字第852號判決分別判處有期徒刑9月、6月，合併定應執行有期徒刑1年1月確定（第1案）。再於93年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以93年度訴字第1436號判決分別判處有期徒刑1年、8月，合併定應執行刑有期徒刑1年6月確定（第2案）。上開第1、2案經接續執行，業於95年4月7日假釋出監付保護管束，並於95年7月25日因保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年4月29日某時，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路○○巷○○號住處，以將海洛因置入針筒內摻水稀釋後注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於96年4月30日上午9時45分許，因毒品列管人口至警局採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第
273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，又被告經警採集其尿液送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，此有彰化縣警察局彰化分局應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表及詮昕科技股份有限公司於96年4月30日出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，此有最高法院95年度臺非字第59、65號判決及同年度第7次刑事庭會議決定足供參照。查本件被告前於88年間，因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因成效經評定合格，經本院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於90年1月9日停止戒治出所，業於90年4月21日保護管束期滿而視為執行完畢。其復於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之92年間，再因連續施用第一、二級毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，惟嗣因毒品危害防制條例修正毋庸繼續執行，而於93年1月9日釋放，其所犯刑事案件部分，則經本院以92年度訴字第852號判決分別判處有期徒刑9月、6月，合併定應執行有期徒刑1年1月確定等情，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，則其再犯本件施用第一級毒品犯行，按諸前揭說明，即與5年後再犯之情形有別，自應逕行追訴。
四、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品之行為，意在供己施用，故持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。末查被告前於92年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以92年度訴字第852號判決分別判處有期徒刑9月、
6月，合併定應執行有期徒刑1年1月確定；再於93年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以93年度訴字第1436號判決分別判處有期徒刑1年、8月，合併定應執行刑有期徒刑1年6月確定。上開第1、2案經接續執行，業於95年4月7日假釋出監付保護管束，並於95年7月25日因保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各
1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告有多次施用毒品之前科（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其施用毒品之動機、目的、方法、不知珍惜身體、施用毒品所生危害，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛到庭執行職務。
中華民國97年8月21日
刑事第一庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年8月22日
書記官吳冠慧附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。