裁判字號：臺灣彰化地方法院96年訴字第1466號刑事判決
裁判日期：民國97年08月21日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決96年度訴字第1466號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人周啟同律師被告甲○○指定辯護人 楊淑琍 律師被告丁○○選任辯護人 林世祿 律師被告丙○○選任辯護人 鄭秀珠 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5837號、第6374號、第5865號），本院判決如下：
主文乙○○犯如附表一至三所示之罪，各應處如附表一至三主文欄所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑貳拾伍年。其餘被訴部分均無罪。
甲○○犯如附表一至三所示之罪，各應處如附表一至三主文欄所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑貳拾叁年。
丁○○犯如附表一至三所示之罪，各應處如附表一至三主文欄所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑拾捌年。
丙○○犯如附表一至三所示之罪，各應處如附表一至三主文欄所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑貳拾年。
犯罪事實
一、甲○○（綽號 小美 、姐仔）前曾於民國95年間，因施用第二級毒品案件，經本院以94年度斗簡字第651號，判處有期徒刑6月確定，入監執行後，於95年10月12日縮短刑期執行完畢。而乙○○（綽號 大胖 、 小胖 、 胖哥 、胖哥）為甲○○之男友，丙○○（綽號 阿龍 ）、丁○○（綽號 海豬 ）則均為乙○○之友人，乙○○、甲○○、丙○○及丁○○等人自96年
4月份起，即共同居住於乙○○所承租位於南投縣○○鎮○○路65之1號住處內。詎因甲○○、丙○○及丁○○均有施用毒品之慣行，而乙○○、甲○○、丙○○及丁○○均明知 海洛 因業經毒品危害防制條例列為第一級毒品管制，依法不得販賣及持有，竟為圖謀厚利俾供購毒施用，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之各別犯意聯絡，以乙○○為首，先在臺灣地區某不詳地點，向不詳姓名年籍之成年人購入不詳重量之第一級毒品海洛因後，再由乙○○、甲○○、丁○○輪流以非其等所有之0000-000-000、0000-000-000、0000-000-000門號對外接洽購買海洛因之金額、數量及地點後，再由乙○○指派丁○○單獨駕車外出交易海洛因，或由乙○○指派丁○○駕駛自小客車搭載其或甲○○外出交易海洛因，或由乙○○指派丙○○駕駛自小客車搭載其或甲○○外出交易海洛因。嗣於附表一編號1至3、附表二編號1至4、附表三編號1所示之交易時間、交易地點，分別以附表一編號1至3、附表二編號1至4、附表三編號1所示之交易方式及交易價格，共同販賣第一級毒品海洛因予戊○○3次、己○○4次及庚○○1次。販賣海洛因所得之款項，則留供渠等充作購毒及生活開銷所用。嗣經臺灣彰化地方法院檢察署指揮司法警察實施通訊監察，而查知上情，並經警於96年6月23日上午8時40分許，持本院核發之搜索票，前往其等4人共同居住之南投縣○○鎮○○路65之1號租屋處搜索，當場於乙○○、甲○○共同居住之3樓房間內，扣得供甲○○個人施用，與本案販賣海洛因無關之海洛因27包、甲基安非他命4包，及乙○○、甲○○個人使用，與本案無關之行動電話18支、SIM卡19張、電子磅秤1台、夾鏈袋2包、削尖吸管3支、帳冊3包、數位錄音機1台、手提包5個、錄影機1台、DVD光碟機6台、傳真機2台、電腦主機1台、現金24,000元、千元偽鈔5張；另在丙○○所居住之4樓房間，查扣供丙○○個人施用，與本案販賣海洛因無關之海洛因1包、玻璃球吸食器3支及行動電話2支；另在丁○○居住所在，扣得丁○○個人施用，與本案販賣海洛因無關之海洛因19包、不明粉末6包、甲基安非他命2包，及丁○○個人使用，與本案無關之研磨機1組、磅秤1台、夾鏈袋1大包、行動電話8支、SIM卡4張、注射針筒7支及吸食器
1組等物品。
二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、就被告甲○○、丙○○之警詢自白是否具有證據能力部分：按刑事訴訟法第95條第2款、第156條第4項分別規定：訊問被告應先告知得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述；被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其犯行。此乃被告在刑事訴訟程式中，所享有保持緘默及拒絕陳述之權利。為確保被告之緘默權及拒絕陳述權，防止以違法之方法取得其供述，刑事訴訟法第98條明定：訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法；第156條第1項明定：
被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。將被告因遭受身體上強制（包括：強暴、疲勞訊問及其他施以生理上壓迫之不正方法）或精神上強制（包括：脅迫、利誘、詐欺及其他施以心理上壓迫之不正方法）所為非任意性之自白，以及在違法羈押中所為之自白，同列為以不正方法取得之供述證據，不問其自白是否與事實相符，一概排除其證據能力。良以非任意性之自白，係在被告遭受身體上強制或精神上強制之情況下所取得，並非出於其自由意思之發動，在其心意自主之情況下所為之陳述，非真實之可能性大為提高，若允許採為證據，不僅嚴重侵犯人權，也容易造成司法誤判，因此否定其證據能力。但所謂非任意性之自白，除其自白必須是以不正方法取得外，尤須該自白與不正方法間具有因果關係，始有前述排除法則之適用，此觀刑事訴訟法第156條第1項規定：「被告之自白，非『出於』強暴……者，得為證據」即明。而上開因果關係之判斷，除應依個案具體情節，詳細考察訊問之一方之基本狀況（包括：實施不正方法之態樣、手段、參與實施之人數……等等）及受訊問之一方之基本狀況（包括：受訊問人之年齡、地位、品行、教育程度、健康狀況……等等）外，更應深入探討不正方法與自白間之相關聯因素（包括：實施不正方法對受訊問人強制之程度、與自白在時間上是否接近、地點及實施之人是否相同、受訊問人自白時之態度是否自然、陳述是否流暢……等等）及其他相關情況，為綜合研判，始能符合事實（最高法院94年度臺上字第2997號判決意旨參照）。故倘被告之自白非出於任意性，且與訊問人員之不正當方法具有因果關係者，則該自白即不適宜作為證據。經查：
㈠就被告甲○○抗辯遭到疲勞訊問部分：
被告甲○○抗辯伊於96年6月23日接受警詢時，已懷有身孕，身體狀況不佳，且伊於當天上午即因員警搜索遭查獲，然員警遲至當天傍晚始進行訊問，伊當日因懷孕及施用海洛因，精神狀況極差等語。然查：經本院於97年6月2日就被告甲○○之96年6月23日警詢錄影光碟進行勘驗，勘驗結果如下：①於警訊一開始時，被告甲○○仍可幫忙員警移動現場椅子，精神狀況正常，雖然時而仰靠在椅子上，時而斜趴在椅子扶手，時而趴在桌上，回答員警問題，但都可以與員警正常對答，且提出解釋。於員警訊問扣案物之千元紙幣24張時，被告甲○○主動陳述那些紙幣是她自己的，不是賣藥所得；②被告甲○○於訊問時詢問要怎樣才能交保，員警說不是妳要怎樣說才能交保，而是要照實說；③被告甲○○在接受員警訊問有關扣案物是何人所有時，曾經對於警員表示肚子很痛，並拿取桌上香煙吸食，並向員警表示快點，肚子很痛，今天有一點出血，會流產，員警則告以放輕鬆，不要再抽煙，並表示希望甲○○老實說，會向檢察官表示態度很好，且懷孕，盡量讓甲○○可以在外面生產。被告甲○○在警詢時，有說不想被羈押，幫幫我，員警告以講實話對妳最好，否則還有其他共犯的筆錄可供比對；④被告甲○○表示腰很痛，員警詢問是否需要東西靠腰，並主動拿靠墊供甲○○放在椅子上，甲○○並有表示這樣子可以；⑤員警於訊問有關通訊監察譯文內容時，沒有將譯文內容提示給甲○○，但有逐字朗讀譯文內容給被告甲○○聽完後，再進行訊問；甲○○在員警訊問通訊監察譯文3（也就是警詢筆錄第5頁開始）時，主動向員警表示之前她說錯了，並說她自己有在賣毒品軟的；⑥員警提示通訊監察譯文6（即警卷第38頁）並詢問該次交易的金額是多少，甲○○表示是1,000元，但是對方是用欠的，她沒有收到錢。而甲○○進行至該次筆錄記載第6頁開始，即將腳擺放在另一張椅子上，繼續接受員警詢問；⑦員警全程偵訊態度和緩，且盡量欲以各種方法舒緩甲○○所表達之身體之不適；⑧該次警詢筆錄員警均係依照甲○○所述記載，此經本院製成勘驗筆錄可稽，綜觀前開勘驗筆錄內容所載，被告甲○○雖曾表示懷孕身體不適，惟員警已盡量以各種方法，包括提供靠枕或其他椅子，俾被告甲○○得以較舒適之姿勢應訊，被告甲○○亦曾表示這樣即可，從而被告甲○○雖因妊娠不適，然尚未達不能進行詢問之程度；又於員警詢問過程中，被告甲○○尚非僅係以「嗯」、「是」、「不是」等簡要回答應訊，而係能針對員警所提問題，具體回答始末陳述，且伊嗣後於本院97年1月17日以證人身分應訊時亦證稱：其施用完海洛因僅係會讓心情不會悶，並不會讓其有幻覺，而其於被查獲後遭羈押進入看守所時，亦僅向所方反應伊有懷孕，而未曾向所方表示毒癮發作等語（詳見本院當日審判筆錄，見本院卷㈡），足認縱被告甲○○於查獲前有施用海洛因，亦尚不至於影響伊應訊時陳述之任意性；再本案雖員警係於當日上午即至被告甲○○當時居住處進行搜索，然當日所逮捕者共有本案4名被告，復有如犯罪事實欄所載為數甚多之扣案物品需司法警察進行點收，司法警察於當日下午4時49分起就被告甲○○部分開始進行詢問，尚難認司法警察有何故意拖延訊問之情，況被告甲○○於司法警察初始進行訊問時，猶能幫忙員警移動現場椅子，足認被告甲○○之精神暨體能狀況，尚未達不能應訊之狀況，被告甲○○及指定辯護人辯稱伊有受疲勞訊問乙情，尚難認定，本院自得將此部分之自白採為證據。
㈡就被告丙○○抗辯遭到疲勞訊問部分：
被告丙○○抗辯伊於96年6月23日接受警詢時，因前有施用海洛因，致體力不濟，意識模糊等語。然查，經本院於96年12月24日就被告丙○○警訊錄影光碟進行勘驗，勘驗結果如下：①被告從員警告知其訴訟權利開始即時有打呵欠及吸氣，且在等待員警打字時間偶有趴在桌上；②就筆錄內容答：『我是自本（96）年3月間幫乙○○販賣毒品，於5月間才至該處居住。』依照勘驗結果，被告原本是回答自96年3月間才開始與乙○○接觸，員警即詢問是否在5月工作之前，即已開始幫忙販賣，之後才前往南投工作，員警並口頭朗誦該段警詢筆錄記載內容，被告未表示異議；③被告回答完警詢筆錄第3頁，『你為何與乙○○、甲○○及丁○○共同販賣毒品？如何分工？』之回答後，在等待員警製作筆錄時間時，員警曾叫被告振作一點，忍耐一下，經被告詢問可否先站立一下，員警同意並表示只要不離開偵訊室即可，被告即先起立走動，待員警再度訊問下個問題時，被告原本蹲在地上，雙手環抱頭應訊，但經員警制止，要求先振作，被告即再度坐回椅子坐著應訊；④被告除前開情況外，於員警與其對話詢問筆錄時，均能抬頭與員警對答應訊，且可自己陳述筆錄內容，尚非均僅以是、不是等回答；⑤員警於更換錄影光碟時，有詢問被告是否要上廁所等情，業經本院製成勘驗筆錄可稽，綜觀前開勘驗筆錄內容所載，被告丙○○雖於警詢過程等待員警打字過程中，偶有打呵欠、吸氣、趴在桌上、蹲在地上及起立走動等情，惟於員警提問、被告丙○○應訊時，被告丙○○即能抬頭與員警對答應訊，且可始末陳述該日警詢筆錄所載內容，尚非僅以是、不是等語回答，足認被告丙○○於當日接受員警詢問時，雖精神狀況確屬不佳，然實尚未達不能應訊之狀況，被告丙○○及指定辯護人辯稱伊有受疲勞訊問乙情，尚難認定，本院自得將此部分之自白採為證據。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「具有較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告為反對詰問、對質，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例示如下：
㈠時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接
作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生。
㈡有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直
接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實。
㈢受外力干擾：陳述人單獨面對司法警察（官）所為之陳述
，程度上較少會受到來自被告方面強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事招惹麻煩乃虛構事實或進而否認以前之供述而為陳述。
㈣事後串謀：證人對警察描述其所親身經歷之情形，因較無
時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀、請託而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係，抑或業已由中取得利益等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。
㈤警詢時有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之
人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高。
㈥警詢所作之筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構
成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足，且應由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定上開陳述有無證據能力而已，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱問題（指證明力），仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定之。
本件證人戊○○、己○○、庚○○、乙○○、甲○○、丁○○及丙○○於於警詢中及本院審理時之證述，雖前後陳述有部分不符之情形，本院審酌其等於警訊中之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情；且較無來自被告或其他成員同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告之機會，且警詢筆錄就犯罪之構成要件及態樣記載均屬完整，證人戊○○、己○○、庚○○、乙○○、丁○○復均證稱確曾為如警詢筆錄所載之陳述，證人甲○○、丙○○雖於本院審理時證稱警詢筆錄所載內容部分非其等所為陳述，然經本院勘驗渠等2人之警詢錄影光碟後，認該2人警詢筆錄所為記載，均符合渠等2人陳述之真意，此有前開本院96年12月24日、
97年6月2日勘驗筆錄可稽，再參酌本院當庭詰之上開證人，均表示：渠等與被告4人間並無怨隙，且證人戊○○、己○○、庚○○、乙○○復均證稱：警詢時所述係出於自由意志所為；證人甲○○、丙○○雖證稱精神狀況不佳，然經本院前開理由欄壹、㈠㈡說明，認證人甲○○、丙○○之警詢證述仍係出於渠等自由意志等情，足認上開證人於警詢中所為之陳述，客觀上均具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，依上揭規定，其等於警詢中之證言自有證據能力。
三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於偵訊中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人戊○○、己○○、庚○○、乙○○、甲○○、丁○○及丙○○等人，均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，被告乙○○、甲○○、丙○○及渠等之選任辯護人及指定辯護人，亦未釋明上開供述有顯不可信之情況，且上開證人復已於本院審理時，進行交互詰問，縱前開證人先後證述略有不符，然此僅因屬證明力之問題，尚無礙於前開證人於偵查中之證言具有證據能力之情，併此敘明。
四、按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發，審判中由法官依職權核發，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。本件被告4人所使用之0000-000-000、0000-000-000、0000-000-000號行動電話之監聽錄音，係經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官核准在案，有詳載聲監案號、案由、監察電話及對象等之臺灣彰化地方法院檢察署96年彰檢良和聲監（續）字第252號通訊監察書及譯文紀錄等附卷可參，係依法所為之監聽，尚無不法取證情事。又按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程式自屬適法（最高法院95年度臺上字第295號、94年度臺上字第4665號判決意旨參照）。查本案卷內之相關電話監聽，取證程式未見違法情事，已如前述；而警方依監聽錄音所製作之監聽譯文，經本院提示予檢察官、被告乙○○、甲○○、丁○○及丙○○暨其等之指定辯護人及選任辯護人後，迄言詞辯論終結前均無異議，且均同意採為證據，依上開說明，本案卷內通訊監察譯文均具證據能力。
貳、認定事實及論罪科刑部分：
一、訊據被告丁○○就上揭犯行，均坦承不諱，被告乙○○、甲○○、丙○○固 坦承渠 等3人與被告丁○○共同居住於經警搜索之地點，且被告甲○○、丙○○均有施用海洛因等情；惟渠等3人均矢口否認有何販賣海洛因之犯行，被告乙○○辯稱：附表一、二、三所示之行動電話門號，伊均未曾使用，渠等4人會同住，係因被告丁○○、丙○○向伊租屋，渠等4人並未共同販賣海洛因云云；被告甲○○則辯稱：附表
一、二、三所示之行動電話，伊均未曾使用，伊買毒品的錢，是向被告乙○○拿玩職棒所贏的錢云云；被告丙○○則辯稱：伊僅有向被告乙○○租房子，之前在法院訊問時，係因毒癮發作，不知在回答什麼云云。被告乙○○、甲○○及丙○○之選任暨指定辯護人則均為渠等辯護：渠等3人並無何販賣海洛因之行為等語。惟查：
㈠被告乙○○、甲○○、丁○○及丙○○係共組販毒集團，且
以被告乙○○為首，負責販入第一級毒品海洛因後，再由被告乙○○、甲○○、丁○○輪流以0000-000-000、0000-000-000、0000-000-000對外接洽購買海洛因之金額、數量及地點後，再由被告乙○○指派被告丁○○單獨駕車外出交易海洛因，或由被告乙○○指派丁○○駕駛自小客車搭載伊或被告甲○○外出交易海洛因，或由被告乙○○指派被告丙○○駕駛自小客車搭載伊或甲○○外出交易海洛因部分：
⑴上開被告4人販賣毒品海洛因之分工情節，業據被告乙○
○於警詢時坦承：伊應該算有和被告甲○○、丁○○、丙○○共同販賣海洛因，由伊提供貨源，交 由渠 等交貨等語（見彰警刑偵三字第960035752號警卷第7頁）、被告甲○○於偵訊時陳稱：伊有與被告乙○○一起販賣海洛因等語（見96年度偵字第5837號卷第69頁）、被告丁○○於警、偵訊及本院審理時均 陳稱渠 等4人以前揭分工方式販賣海洛因等語、被告丙○○則於警詢、偵訊及本院羈押訊問時均坦承伊會駕車搭載被告乙○○、甲○○出外販賣毒品海洛因，被告丁○○亦係負責搭載被告乙○○、甲○○外出販賣海洛因等語（見96年度偵字第5837號卷第43頁至第
44頁、第73頁至第74頁，本院96年度聲羈字第199號卷第13頁背面），且互核相符，又依照卷附被告4人所使用之0000000000門號與0000000000門號於96年5月9日之通話內容：「A：你叫『阿龍』或是誰幫我把我床頭的『鐵盒子』拿下來，我忘記帶下來了！你叫他拿下來，我等一下要交『2滴』！B：什麼要交『2滴』？你都沒帶嗎？
A：有啦！我有帶『1滴』我要用的！『鐵盒子』我忘記帶下來！現在人家要交『2滴』！我身上只有我要用的啊！『2滴』就在鐵盒子啊！」（以下簡稱第1通通聯）；及被告4人所使用之0000000000門號與00-0000000於96年
5月25日之通話內容：B：喂！姐仔！這次有比較少一點！A：哪有可能！我都用「蹺蹺」的耶！B：蹺蹺的！A：對啊，我都用蹺蹺的耶！蹺蹺的都是60啊！…」（以下簡稱第2通通聯），此有通訊監察譯文2紙在卷可稽（見彰警刑偵三字第0960035752號卷第35頁）；被告甲○○於警詢時坦承第1通通聯係伊與被告乙○○之對話；第2通通聯則係伊與欲購毒者之對話，而依前開第1通通聯內容所示，被告甲○○提及欲被告乙○○委由「阿龍」將伊床頭內放有「2滴」之鐵盒子拿下來等語，蓋依據被告丁○○及證人庚○○於警詢及本院審理所證述，「1滴」、「
2滴」、「半滴」即係指海洛因之數量，亦即分指1,000元、2,000元及500元之海洛因量等語，再審諸被告丙○○之綽號為「阿龍」，綽號為「阿龍」復可在被告甲○○住處取得被告甲○○「鐵盒子」之人，實即指與被告甲○○、乙○○同住之被告丙○○，從而，就第1通通聯紀錄所載，已足認被告乙○○、甲○○及丙○○有共同販賣第一級毒品海洛因之行為；另被告甲○○於警詢時就第2通通聯紀錄內容表示係指伊賣毒品海洛因給對方，而伊向被告丁○○借磅秤等語（詳見96年度偵字第5837號卷第25頁），從而，就第2通通聯紀錄所載，亦已足認被告甲○○及被告丁○○間，確有共同販賣第一級毒品海洛因之行為。從而，被告乙○○、甲○○、丁○○及丙○○前開不利於己之自白，應核與事實相符。
⑵至被告乙○○、甲○○及丙○○嗣後均翻異前詞，被告乙
○○辯稱：伊於警詢時係想1人承擔全部犯行，才會坦承有販賣海洛因之行為；被告甲○○、丙○○則均辯稱警詢時係因精神狀況不佳，才會為如上之陳述云云；惟查：①據被告乙○○前開警詢時所為自白所示，被告乙○○不僅坦承己身有販賣海洛因之情，亦陳稱曾推由被告丁○○、丙○○外出交易海洛因；另陳稱被告甲○○亦有販賣海洛因之情，從而被告乙○○警詢所為自白，尚無任何由伊一人承攬全部犯罪之情，被告乙○○嗣後改陳警詢自白非真等情，應係屬臨訟卸責及迴護其餘共同被告之詞，不足採信；②被告丙○○、甲○○警詢時所為陳述，經本院前開理由欄壹、㈠、㈡所述，本院認該警詢自白均具有任意性，且核與前開所述其餘卷證相符，具有高度之真實性，是被告丙○○、甲○○事後翻異前詞，亦應認係屬臨訟卸責之詞，不足採信；③被告丁○○自警、偵訊至本院審理時，除於96年8月22日送審訊問時否認前開販賣海洛因犯行暨分工情事外，餘不論以被告身分抑或證人身分應訊，均堅稱伊前開分工販賣毒品海洛因之情不諱，其於本院97年1月17日審理時具結後復證稱：其並非要接受輕判才要認罪，其與被告乙○○、甲○○及丙○○均無怨隙，不會設詞誣陷，其係因吃毒品才去幫人家送毒品，其很後悔，有就有，沒有就沒有，其在警、偵訊確實有說筆錄所載那些話，而其說那些話時，警察亦無何刑求及利益交換，那些話都是實在的，其曾經載被告甲○○出去送毒品過，也曾經載被告乙○○與庚○○見面，被告丙○○與其一樣，其曾親眼看到被告丙○○有在負責幫忙送毒品等語（詳見本院當日審判筆錄，見本院卷㈡），蓋證人丁○○前開證述，不僅與證人乙○○、甲○○、丙○○前於警、偵訊之證述相符，且其亦就其認罪動機完整交代，足認證人丁○○前開證言，具有相當高度之憑信性。
⑶按立場對立之各行為人，如各有其目的，而各依其目的分
別實施犯罪行為，致彼此間無所謂犯意聯絡者，各行為人固僅應就其實施之行為，分別負責。然立場對立之各個行為人間，若有共同之目的，並為達成此一共同目的，而基於彼此間共同犯意之聯絡，推由其中一部分人實施犯罪行為者，則仍屬共同正犯，應就彼此犯意聯絡範圍內之全部犯罪結果共負責任。又共同正犯間之犯意聯絡，並不以數人間直接發生為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院92年度臺上字第1799號裁判要旨參照）。查本件被告乙○○、甲○○、丁○○及丙○○等人共組販毒集團，並分別職司販入海洛因、聯絡購毒者及外出交易海洛因，然其等間既有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯，且均應就彼此所為之行為負其責任，附此敘明。
⑷綜上所述，被告4人所組成之販毒集團，渠等販賣海洛因之分工情節如前所述乙情，足堪認定。
㈡被告4人曾於附表一、二、三所示之時間、地點，以附表一
、二、三所示之聯絡購買方式，分別販賣第一級毒品海洛因予證人戊○○3次、證人己○○4次及證人庚○○1次等情，有如附表一、二、三證據欄所示之證據可資佐證，前情均堪認定。至證人戊○○、己○○、庚○○雖於本院審理時翻異前詞，證人戊○○於本院97年1月17日審理時具結後改證稱：其僅認識「海豬」，被告乙○○、甲○○及丙○○伊均不認識，其不會說話害他們，照片上所示騎乘車號000-000號機車之男子即係其，其係跟「海豬」買海洛因，當天其僅有拿500元給「海豬」（即指被告丁○○），96年5月25日那通亦係其通聯紀錄，其不知道「姐啊」是誰，而在派出所內係因警察教導，才會說跟小美買2,000元海洛因及蹺蹺就是磅秤；而96年4月19日那通通聯是其跟被告丁○○通話，欲向被告丁○○買行動電話等語（詳見本院當日審判筆錄，見本院卷㈡）；證人己○○於本院97年7月10日審理時則改證稱：其雖有打電話找被告乙○○，但未曾見過面，被告乙○○也沒拿海洛因給其，在庭被告中，其僅認識被告丁○○；其雖有打過電話，但是不知道對方接電話是何人，且最後都沒有完成交易，在警局時都有拿相片指認，但看相片及看本人有落差，其亦不認識被告甲○○，小美也非被告甲○○，警局所拿供其指認為「小美」的照片，跟本人不符有落差，其所施用之海洛因是向大胖以0000000000電話購買，而都是海豬（即指被告丁○○）拿出來給其的，警詢時，警方均無何刑求、逼供，其在偵訊時確實曾說過被告乙○○有時會委由被告甲○○、丁○○及丙○○拿海洛因到水姑娘檳榔攤給其等語（詳見本院當日審判筆錄）；另證人庚○○於本院
97年7月10日審理時具結後則證稱：其曾向被告乙○○購買海洛因後，由被告丙○○、丁○○交付海洛因，而其打電話時，被告乙○○、丙○○、丁○○都有接過，另外也有一名「小美」之女生接過電話，但「小美」不是在庭被告甲○○，其僅知道「小美」與被告乙○○、丙○○及丁○○等人均係朋友關係，其在警詢時曾經指認過「小美」的照片，但與本人有落差等語（詳見本院當日審判筆錄），然①證人戊○○於本院審理時先係證稱：其在警詢時因毒癮發作，所以已經不清楚警察問什麼事，其未曾向被告乙○○購買海洛因或甲基安非他命，被告4人伊僅認識「海豬」，然於檢察官請求本院提示證人戊○○於檢察官偵訊時所為筆錄，並詢問96年6月23日之偵訊筆錄是否屬實時，證人戊○○連看都沒有看筆錄即證稱「有些不實在」，並證稱：其係向「海豬」買的等語（詳見本院當日審判筆錄，見本院卷㈡）；另觀諸證人己○○於本院審理時，亦改證稱其僅係與被告丁○○交易海洛因，證人戊○○、己○○迴護不認罪之被告乙○○、甲○○及丙○○等情灼然；②證人戊○○、己○○及庚○○於警詢時，均經警察提示照片供其等指認，其中就其等指認綽號「小美」之人為何人時，其等3人於異時異地分別指認被告甲○○即係綽號「小美」之人，此有證人戊○○、己○○、庚○○指定犯罪嫌疑人紀錄表各1份在卷可稽（見96年度他字第492號卷第16頁、96年度偵字第6374號卷第65頁、第77頁），且經本院對照其等3人所指認之被告甲○○照片，與於本院應訊之被告甲○○本人相似度極高，又被告甲○○於警詢時亦曾坦承其綽號即為「小美」，足認證人戊○○、己○○、庚○○所指「小美」之人，即係被告甲○○無誤。其等事後於本院審理時翻異前詞，顯應係與被告乙○○、甲○○、丙○○等人同時在庭應訊，而故為迴護之詞。
㈢按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，
且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（參照最高法院93年度臺上字第1651號判決要旨）。又販賣海洛因毒品本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。本件被告4人所為各次販賣毒品犯行，雖因並未當場查獲販毒事實，且時隔久遠，而無從察知其販賣毒品確實數量，惟毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告4人有無「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品海洛因量微價高，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻卻販賣犯行之追訴。本件被告4人確共同有上開販賣毒品之行為，已經調查屬實，考量社會大眾均知買賣海洛因係非法行為之客觀社會環境，依據上開積極證據及經驗法則綜合研判，被告
4人應係基於意圖營利之犯意聯絡而販賣毒品，要無疑義。㈣綜上所述，本案被告乙○○、甲○○、丙○○及丁○○被訴共同販賣第一級毒品海洛因犯行事證明確，應予依法論科。
二、查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法販賣。核被告4人所為如附表一編號1至3、附表二編號1至4、附表三編號1所示之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品海洛因罪。被告4人各次販賣海洛因前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應各為其等販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告4人就附表一編號1至3、附表二編號1至4、附表三編號1所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。按94年2月2日修正公佈，於95年7月1日施行之刑法，基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，已刪除第56條連續犯之規定。行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰。而刑法上所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，是將各自實現犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪；是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。所謂集合犯，係指數犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類之行為將反覆實行，雖其特質為行為含有反覆實行複數行為而評價為包括一罪，但並非其所有反覆實行之行為，皆一律認為包括一罪，仍須從行為人之主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時、空上具有密切關係，且依社會通念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之，否則仍應依實質競合予以併合處罰。犯罪是否包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定文字之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；主觀上，則視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷（最高法院96年度臺上字第1850號、96年度臺上字第3531號、96年度臺上字第4969號、96年度臺上字第1168號判決意旨參照）。本件被告4人意圖營利而販賣毒品共8次之行為，為實現牟利之犯罪目的，依吾人之生活經驗，其犯罪之實行，固以反覆、繼續為常態，然其販賣之時間，自96年4月間起，迄96年6月間止，長達2月許，販賣對象復包括證人戊○○、己○○及庚○○等人，實難認係出於被告4人之1次犯意決之；況此類綿延數月，異時、異地且異其對象之販賣毒品行為，依社會通念，殊難認以評價為一罪為適當；再者，其多次販賣毒品，致該毒品氾濫，嚴重危害國人身心健康之犯罪結果，評價為集合犯之包括一罪，難謂符合法律規範本質，更與刪除連續犯之修法意旨相違，自不得認僅成立集合犯之包括一罪，是被告4人所犯8次販賣毒品海洛因犯行，均應分論併罰。公訴意旨認被告4人此部分8次販賣毒品海洛因犯行，係屬集合犯關係，尚有誤會。被告甲○○前於95年間，因施用第二級毒品案件，經本院以94年度斗簡字第651號，判處有期徒刑6月確定，入監執行後，於95年10月12日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告甲○○於有期徒刑執行完畢5年內又故意再犯本案之8罪，均為累犯，除死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，皆應依刑法第47條第1項規定，加重其刑（販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑、無期徒刑，被告甲○○此部分依法不得再予加重，僅就罰金刑部分加重）。另按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告4人販賣第一級毒品海洛因，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其等行為固屬不當，應予非難，然被告4人販賣海洛因之對象尚僅證人戊○○、己○○、庚○○3人，且渠等
3人均係原即染有毒癮之人，渠等共同販賣海洛因之次數共
8次，獲利尚非至鉅，其等犯罪之情節尚非至惡，僅因一時貪念，致罹重典，然相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，其等對社會治安及國民健康之危害顯然較小，且被告乙○○、丙○○及丁○○前均無前科犯行，被告甲○○前則雖有上述施用第二級毒品犯行，然尚查無販賣、意圖販賣而持有毒品等前科素行，綜上被告4人犯案情節觀之，倘仍遽處以法定本刑之最低刑度即無期徒刑，無異仍屬失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其等犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條之規定，對被告4人所犯前開
8次販賣第一級毒品海洛因之犯行，均酌量減輕其刑，且就被告甲○○所犯之8次犯行，均就罰金刑部分先加後減之。
爰審酌被告甲○○、丙○○及丁○○前均有施用毒品素行，復鋌而走險從事販毒交易，明知海洛因為第一級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，且多有施用致死之案例，而因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧其販賣對象可能面臨之困境，加以販賣，其販賣對象為3人，販賣次數共達8次助長毒品流通，致生危害於社會甚鉅，另被告乙○○本身並無施用海洛因素行，仍為賺取生活所需，而組成本販毒集團，且居集團首腦，惡性最大，及參酌被告甲○○、丁○○、丙○○之參與程度，被告丁○○於偵、審過程中懇切認錯坦承犯行，被告乙○○、甲○○及丙○○則難見悔意等一切情狀，其中就被告乙○○部分，認公訴人具體求處無期徒刑仍嫌過重，而分別諭知如主文所示之刑，並各定其應執行之刑。
三、另按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度臺上字第2419號判決意旨參照）。另按毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪者，其因犯罪所得之財物，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。同條例第19條第1項雖有明文，然所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院96年度臺上字第2331號判決意旨參照）。查被告4人於附表一編號1、2，及附表二編號1至4，及附表三編號1所示時、地，分別販賣海洛因予證人戊○○、己○○及庚○○，所得各為附表交易價格欄所載之金額，應均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各主文欄項下，諭知宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，皆以其財產抵償之。另被告4人於附表一編號3所示之時、地，販賣海洛因予證人戊○○之交易價格雖為1,000元，然因證人戊○○現款不夠，僅暫先支付500元等情，業據證人戊○○於本院審理時證述在卷，且乏積極證據足資證明證人戊○○業已將前揭欠款500元交予被告4人，參諸前開說明，被告4人就附表一編號3所示販賣予戊○○之實際所得應僅為500元，從而就此部分，即應於各該被告該次主文欄項下，諭知宣告沒收販賣毒品所得500元，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。另被告4人販賣海洛因所使用之0000-000-000、0000-000-000、0000-000-000門號及裝填各該門號使用之行動電話，被告
4人否認為其等所有，且0000000000、0000000000、0000000000均非被告4人所申請乙節，有臺灣大哥大股份有限公司97年3月21日法大字00000000號函、中華電信股份有限公司客戶服務處97年3月27日信客一（一）警密（97）字第10
3號查詢電信使用資料函復單、和信電訊股份有限公司97年
4月30日和信（企營）字第09720402367號函1紙在卷可稽（見本院卷㈡），按依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，因該條項並無如同條例第18條第1項所定（不問屬於犯人所有與否，沒收之）之明文，故應屬相對沒收主義之立法，其應沒收之物，應以屬被告所有者為限（最高法院93年度臺上字第462號判決參照），準此，上開充作被告4人聯絡販賣海洛因所用之行動電話及SIM卡，因被告4人否認為其等所有，復查無其他積極證據足以證明被告4人即係所有人，自均毋庸依同條例第19條第1項規定宣告沒收之，併此敘明。至本案搜索查扣如犯罪事實欄所載之海洛因、甲基安非他命、不明粉末、研磨機、玻璃球吸食器、行動電話、SIM卡、電子磅秤、夾鏈袋、削尖吸管、帳冊、數位錄音機、手提包、錄影機、DVD光碟機、傳真機、電腦主機、現金24,000元、千元偽鈔5張、注射針筒、吸食器等物品，被告甲○○、丁○○及丙○○均陳稱係欲供渠等己身施用之毒品及工具，尚非欲供伊等販賣海洛因所用，且查無證據足資證明前開物品確與本案被告4人販賣海洛因犯行有關聯，本院自無從併予宣告沒收。
四、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另略以：被告乙○○於96年4月間，在彰化縣社頭
鄉某處，以每次2,000元至3,000元不等之價格，反覆販賣海洛因予被告丁○○至少7次；另被告乙○○、甲○○、丁○○及丙○○自96年4月初起至同年6月21日止，亦共同反覆販賣海洛因予綽號「 炳宏 」、「 阿海 」等成年男子，因認被告乙○○、甲○○、丁○○及丙○○此部分，均另涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌，且與前開經本院論罪科刑部分，有集合犯之一罪關係。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定，此有最高法院76年臺上字第4986號判例可稽。
㈢公訴人認定被告4人涉犯上揭罪嫌，就被告乙○○販賣海洛
因予被告丁○○部分，無非係以證人丁○○之證述；就被告
4人販賣海洛因予「炳宏」、「阿海」部分，則係以被告乙○○、丁○○自白及卷附通訊監察譯文為其主要論據。訊據被告乙○○辯稱：伊未曾販賣海洛因予證人丁○○云云；另被告甲○○、丙○○亦均否認上情；被告丁○○就上情則坦承犯罪。按施用毒品者其供出毒品來源，因而破獲者，法律規定得減輕其刑，是施用毒品者有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實陳述之可能，其陳述之真實性自有合理之懷疑，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性，所謂補強證據，雖非以通訊監察譯文為其必要，然應指其他有關證明施用毒品者之關於毒品交易之供述真實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，而足使一般人對施用毒品者關於毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。經查：
⑴就被告乙○○販買海洛因予證人丁○○至少7次部分：
經查，被告乙○○於96年6月23日偵訊時，固曾陳稱：被告丁○○向伊拿海洛因也是要錢的等語，然被告乙○○此部分陳述，就交易海洛因之時、地、交易金額、交易方式及交易次數，均未具體陳明；且被告乙○○嗣後復已翻異前詞，改辯稱，未曾販賣海洛因予被告丁○○；是被告乙○○此部分自白之真實性及證明力即已有疑；再證人丁○○於96年6月23日偵訊時具結後亦證稱：其在96年4月間，開始向被告乙○○購買海洛因，每次購買金額2,000元、2,500元或3,000元等語（見96年度偵字第5837號卷第77頁），然證人丁○○於本院97年1月17日審理時具結後改證稱：其係分別於96年3月中及同年3月底，均在彰濱工業區，各以500元向被告乙○○購買海洛因等語，蓋觀諸證人丁○○於偵訊及本院審理時，倘如證人丁○○所述，其僅向被告乙○○購買海洛因2次，惟其就交易金額之證述，前後卻有極大之差距，且就被告乙○○販賣海洛因予被告丁○○部分，除證人丁○○前後不一之證述外，尚無補強證據可資佐證，實無法遽予採信為論罪基礎。
⑵就被告乙○○、甲○○、丁○○、丙○○販賣海洛因予綽號「炳宏」、「阿海」部分：
被告乙○○於警詢時固坦承綽號「阿海」之人曾於96年4月9日與伊聯絡欲購買海洛因等語；另被告丁○○則於本院97年1月17日以證人身分接受訊問時，陳稱：其曾經送貨給「炳宏」、「阿海」各1次等語，並有綽號「炳宏」之人以0000-000-000門號，於96年4月9日下午6時48分撥入被告4人所使用門號0000000000（以下簡稱第3通通聯），及不詳姓名年籍男子以00-0000000門號，於96年5月9日上午9時58分，撥入被告4人使用之0000000000門號（以下簡稱第4通通聯）之通訊監察譯文2紙在卷可稽（見彰警刑偵字第960035752號警卷第13頁，96年度偵字第6374號卷第45頁）；另被告丁○○於本院97年1月17日審理時以證人身分具結後亦證稱：其曾經送貨給「炳宏」、「阿海」各1次等語；惟查：①被告乙○○於警詢時，經警提示前開第3通通聯譯文表示意見時，被告乙○○即陳稱：伊不確定是否有交易等語；另被告丁○○於警詢時，經警提示前開第4通通聯譯文表示意見時，被告丁○○亦表示該通電話係綽號「阿海」之人，在詢問被告丙○○之電話，欲向被告丙○○買毒品，然該次「阿海」沒有錢，所以沒有交易成功等語，足認縱有前開2通訊監察譯文，然尚乏積極證據足資證明該2次通聯後，確有毒品海洛因交易成功之情；且乏積極證據足資證明被告4人於推由被告乙○○、丁○○與前開綽號「炳宏」、「阿海」之2人通話時，即已意圖營利而販入欲供該次販賣之海洛因；亦乏積極證據足資證明被告乙○○、丁○○2人於與「炳宏」、「阿海」通話時，確有販賣海洛因之真意；②證人丁○○於本院97年1月17日同日審理時先證稱：其僅親自送貨給「APPLE」及「MARCH」；且其就審判長詢問「是否認識外號炳宏的人？」，證人丁○○先證稱：不熟，聽過這個人，嗣後始改證稱：曾送貨1次給炳宏；另就審判長詢問「是否認識阿海？」，證人丁○○則證稱：「聽過，但沒有送貨給他過，只聽過乙○○在談這個人。」等語，惟嗣後始又改證稱：伊係送去山腳路那邊等語（詳見本院當日審判筆錄），是證人丁○○就是否曾送海洛因給「炳宏」、「阿海」乙情，於本院同日審理時，前後證述顯不一致，復與證人丁○○以被告身分於警局應訊時所述相悖，從而，尚難僅憑證人丁○○於本院審理時之證述，而為被告4人不利之認定。
⑶此外，復查無其他積極證據足以證明被告乙○○、甲○○
、丁○○、丙○○各有此部分販賣第一級毒品海洛因之犯行，此部分自屬不能證明被告4人犯罪，原應為被告4人無罪之諭知，惟公訴人認此部分，與被告4人前經本院論罪科刑部分，有集合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
叁、被告乙○○其餘被訴無罪部分：
一、公訴意旨另略以：㈠被告乙○○於96年3月間，在彰化縣社頭鄉某處，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人丁○○，販售金額各為500元及1,000元；㈡於96年3月間，在彰化 縣田 中鎮田中火車站前某清粥小菜店內，轉讓海洛因及甲基安非他命予證人丙○○，其次數至少7次；㈢96年4月初起至96年6月21日止，被告乙○○因證人丁○○、丙○○有代為出面交易海洛因，或搭載伊與被告甲○○外出交易海洛因，而多次在渠等位於南投縣草屯鎮之前揭住處內，提供海洛因及甲基安非他命予證人丁○○、丙○○施用，認被告乙○○就㈠部分，另涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌；就㈡部分，另涉犯毒品危害防制條例第8條第
1項、第2項轉讓第一、二級毒品罪嫌；就㈢部分，另涉犯毒品危害防制條例第8條第1項、第2項轉讓第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法院30年上字第816號判例可資參照。又按施用毒品者其供出毒品來源，因而破獲者，法律規定得減輕其刑，是施用毒品者有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實陳述之可能，其陳述之真實性自有合理之懷疑，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性，所謂補強證據，指其他有關證明施用毒品者之關於毒品交易之供述真實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，而足使一般人對施用毒品者關於毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院94年度臺上字第7038號、94年度臺上字第1218號判決意旨參照）。
三、本件公訴人認被告乙○○涉有此部分販賣第二級毒品、轉讓第一、二級毒品犯嫌，主要係以被告乙○○於警詢之供述，及證人丁○○、丙○○之證述為其主要論據。被告乙○○於偵訊及本院審理時，均堅詞否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命予證人丁○○，及轉讓第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予證人丁○○、丙○○之犯行。經查：
㈠就被告乙○○被訴於96年3月間，在彰化縣社頭鄉某處，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人丁○○部分：
經查，被告乙○○於96年6月23日偵訊時，固曾陳稱：伊沒有用毒品控制丙○○及丁○○，渠等向伊拿毒品也是要錢的等語，然被告乙○○此部分陳述，就與證人丁○○交易甲基安非他命之時、地、交易金額、交易方式及交易次數，均未具體陳明；且被告乙○○嗣後復已翻異前詞，改辯稱，未曾販賣甲基安非他命予證人丁○○；是被告乙○○此部分自白之真實性及證明力即已有疑；再證人丁○○於96年6月23日、96年8月17日偵訊時具結後雖證稱：其於96年3月間，開始向被告乙○○購買甲基安非他命，每次購買金額為500元或1,000元，因其在南投縣水里鄉的砂石場工作，會在半路上即社頭相，交易甲基安非他命等語（見96年度偵字第5837號卷第150頁），然證人丁○○於本院97年1月17日審理時具結後改證稱：其分別在96年4月及5月，在北斗均以500元向被告乙○○購買甲基安非他命等語（詳見本院當日審判筆錄），蓋觀諸證人丁○○於偵訊及本院審理時，倘依證人丁○○證述僅向被告乙○○購買甲基安非他命2次，惟其就交易地點、金額之陳述確仍證述不一，且就被告乙○○販賣甲基安非他命予被告丁○○部分，除證人丁○○前後不一之證述外，尚無補強證據可資佐證，實無法遽予採信為論罪基礎。
㈡就被告乙○○被訴於96年3月間，在彰化縣田中鎮田中火車
站前某清粥小菜店內，轉讓海洛因及甲基安非他命予證人丙○○部分：
經查，證人丙○○於96年6月23日偵訊時具結後雖證稱：在
96年3月間，被告乙○○曾於彰化縣田中車站附近之清粥小菜店內，免費提供海洛因及甲基安非他命供其施用等語（見
96年度偵字第5837號卷第73頁），惟其於本院審理時已翻異前詞。蓋證人丙○○就被告乙○○曾無償轉讓海洛因及甲基安非他命已翻異前詞，且被告乙○○自警詢迄本院審理時，均否認有何無償轉讓海洛因及甲基安非他命予證人丙○○施用之情，另就被告乙○○此部分犯行，除證人丙○○於偵訊時之單一指證外，尚無何其他積極證據。綜上所述，參諸前開判例意旨及說明，本案卷內除證人丙○○於偵訊時之單一指證外，並無何其他積極證據足資證明被告乙○○有何起訴書所載之轉讓第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命犯行，基於罪疑唯輕法理，依照現有積極證據，尚無從證明被告乙○○有於前揭時、地，轉讓海洛因及甲基安非他命予證人丙○○施用之犯行。
㈢就被告乙○○被訴於96年4月初起至96年6月21日止，多次
在渠等位於南投縣草屯鎮之前揭住處內，轉讓海洛因及甲基安非他命予證人丁○○、丙○○部分：
經查，證人丁○○於96年6月23日偵訊時具結後雖證稱：其與被告乙○○同住後，其施用之海洛因及甲基安非他命，即均係被告乙○○所提供等語（見96年度偵字第5837號卷第15
0頁），且於本院97年7月17日審理時亦證稱：被告乙○○曾5次提供海洛因給其施用等語（詳見本院當日審判筆錄，見本院卷㈡）；另證人丙○○則於96年6月23日警詢時證稱：其如果搭載被告乙○○出門販毒，被告乙○○即會免費提供不等之海洛因及甲基安非他命供其施用等語（見96年度偵字第5837號卷第43頁至第44頁）。惟證人丁○○於本院97年
1月17日審理時，已改證稱：被告乙○○未曾無償轉讓甲基安非他命予其施用；另證人丙○○於本院審理時亦改證稱：被告乙○○未曾無償轉讓海洛因及甲基安非他命供其施用等語（均詳見本院當日審判筆錄）。蓋證人丁○○就被告乙○○曾無償轉讓甲基安非他命予其施用已翻異前詞，另證人丙○○則就被告乙○○曾無償轉讓海洛因、甲基安非他命予其施用亦已翻異前詞，另被告乙○○自警詢迄本院審理時，均否認有何無償轉讓海洛因及甲基安非他命予證人丁○○、丙○○施用之情，且就被告乙○○此部分犯行，除證人丁○○、丙○○上開單一指證外，均無何其他積極證據。綜上所述，參諸前開判例意旨及說明，本案卷內除證人丁○○、丙○○之單一指證外，並無何其他積極證據足資證明被告乙○○有何起訴書所載此部分之轉讓第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命犯行，基於罪疑唯輕法理，依照現有積極證據，尚無從證明被告乙○○有於前揭時、地，轉讓海洛因及甲基安非他命予證人丁○○、丙○○施用之犯行。
㈣綜上所述，被告乙○○此部分被訴犯罪，均屬不能證明，應為被告乙○○無罪之諭知。
肆、退併部分：臺灣彰化地方法院檢察署96年度毒偵字第7959號移送併案意旨略以：被告乙○○、丁○○明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第1級毒品，不得販賣，竟共同基於反覆實施販賣毒品海洛因以牟利之單一行為決意，自96年3月起至同年6月間某日止，在彰化縣田中鎮泰山食品公司○○○鄉○○道路、永靖鄉「大一種苗場」附近、田中鎮後火車站舊衣回收桶旁、社頭鄉啟智學校旁及南投縣南投市南崗工業區等處，多次販賣第1級毒品海洛因予 蔡耀忠 、 詹瑞霖 、 黃肇煬 、 陳家凱 等人。另被告乙○○於96年4月間某日，在彰化縣田中鎮或二水鄉某處，販賣第1級毒品海洛因予蔡耀忠時，復基於轉讓第2級毒品安非他命之犯意，將市價約500元之第2級毒品安非他命無償提供予蔡耀忠施用，因認被告乙○○另涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品海洛因罪嫌及同條例第8條第2項轉讓第二級毒品甲基安非他命罪嫌；另認被告丁○○另涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品海洛因罪嫌。經查，本件被告乙○○、丁○○因犯附表一、二、三所示販賣第一級毒品海洛因罪行，雖經本院論罪科刑如前，然經本院前開說明，認被告乙○○、丁○○所為各次販賣第一級毒品海洛因犯行，均認應需分論併罰，從而，就併案意旨認被告乙○○、丁○○販賣第一級毒品海洛因部分，即難認併辦部分與本案經論罪科刑部分有何裁判上或實質上一罪之關係；另就移送併辦意旨書所載被告乙○○轉讓第二級毒品犯嫌部分，因本院就被告乙○○被訴轉讓第二級毒品犯行部分，認被告乙○○罪證不足，而為無罪之諭知，亦如前述，就移送併辦部分，自無從與被告乙○○被訴轉讓第二級毒品無罪部分，有何裁判上或實質上一罪關係，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為妥適處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官林宏昌到庭執行職務。
中華民國97年8月21日
刑事第五庭審判長法官余仕明
法官楊舒嵐法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年8月21日
書記官林盛輝附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第19條犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
附表一：被告4人販賣第一級毒品海洛因予戊○○部分：
┌─┬──┬──┬──────┬───┬───────┬─────────────────┐│編│交易│交易│聯絡購買方式│交易價│證據│主文││號│時間│地點││格（新││││││││臺幣）│││││││││││││││││││││││││││├─┼──┼──┼──────┼───┼───────┼─────────────────┤│1│96年│臺灣│由戊○○以其│2包│1、證人戊○○│乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒│││4月│地區│使用之0923-1│1,400│於警、偵訊之證│刑拾陸年。因販賣毒品所得之財物新臺│││19日│某不│70-393門號，│元│述（見96年度他│幣壹仟肆佰元沒收之，如全部或一部不│││上午│詳地│撥打當時由陳││字第492號卷第│能沒收時，以其財產抵償之。│││10時│點│承志使用之09││9至13頁、第│甲○○共同販賣第一級毒品，累犯，處│││51分││00-000-000門││28頁至第29頁│有期徒刑拾伍年拾月。因販賣毒品所得│││通話││號，約定購買││）。│之財物新臺幣壹仟肆佰元沒收之，如全│││後某││海洛因之時、││2、通訊監察譯│部或一部不能沒收時，以其財產抵償之│││時││地及交易價格││文1紙（見同上│。│││││││卷第19頁）。│丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒│││││││3、被告乙○○│刑拾伍年貳月。因販賣毒品所得之財物│││││││、丁○○之警詢│新臺幣壹仟肆佰元沒收之，如全部或一│││││││自白。│部不能沒收時，以其財產抵償之。││││││││丙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒││││││││刑拾伍年陸月。因販賣毒品所得之財物││││││││新臺幣壹仟肆佰元沒收之，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼──┼──┼──────┼───┼───────┼─────────────────┤│2│96年│臺灣│由戊○○以其│2,000│1、證人戊○○│乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒│││5月│地區│住家電話04-8│元│於警、偵訊之證│刑拾陸年。因販賣毒品所得之財物新臺│││25│某不│802920，撥打││述（見96年度他│幣貳仟元沒收之，如全部或一部不能沒│││日下│詳地│當時由甲○○││字第492號卷第│收時，以其財產抵償之。│││午1│點│使用之0939-9││9至13頁、第│甲○○共同販賣第一級毒品，累犯，處│││時2││75-987門號，││28頁至第29頁│有期徒刑拾伍年拾月。因販賣毒品所得│││分後││約定購買海洛││）。│之財物新臺幣貳仟元沒收之，如全部或│││某時││因之時、地及││2、通訊監察譯│一部不能沒收時，以其財產抵償之。│││││交易價格││文1紙（見彰警│丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒│││││││刑偵三字第9600│刑拾伍年貳月。因販賣毒品所得之財物│││││││35752號警卷第│新臺幣貳仟肆佰元沒收之，如全部或一│││││││38頁）。│部不能沒收時，以其財產抵償之。│││││││3、被告甲○○│丙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒│││││││之警詢自白。│刑拾伍年陸月。因販賣毒品所得之財物││││││││新臺幣貳仟元沒收之，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其財產抵償之。│││││││││├─┼──┼──┼──────┼───┼───────┼─────────────────┤│3│96年│彰化│由戊○○以其│1,000│1、證人戊○○│乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒│││6月│縣田│住家電話04-8│元，惟│於警、偵訊及本│刑拾陸年。因販賣毒品所得之財物新臺│││14│中鎮│802920，撥打│戊○○│院審理時之證述│幣伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒│││日下│黃昏│當時由被告黃│僅先支│（見96年度他字│收時，以其財產抵償之。│││午4│市場│ 琦峰 使用之09│付500│第492號卷第9│甲○○共同販賣第一級毒品，累犯，處│││時45│旁停│00-000-000門│元│至13頁、第28頁│有期徒刑拾伍年拾月。因販賣毒品所得│││分後│車場│號，約定購買││至第29頁，及本│之財物新臺幣伍佰元沒收之，如全部或│││某時││海洛因之時、││院卷）。│一部不能沒收時，以其財產抵償之。│││││地及交易價格││2、通訊監察譯│丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒│││││││文1紙（見同上│刑拾伍年貳月。因販賣毒品所得之財物│││││││卷第20頁）。│新臺幣伍佰元沒收之，如全部或一部不│││││││3、被告丁○○│能沒收時，以其財產抵償之。│││││││之自白。│丙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒││││││││刑拾伍年陸月。因販賣毒品所得之財物││││││││新臺幣伍佰元沒收之，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其財產抵償之。│└─┴──┴──┴──────┴───┴───────┴─────────────────┘附表二：被告4人販賣第一級毒品海洛因予己○○部分：
┌─┬──┬──┬──────┬───┬───────┬─────────────────┐│編│交易│交易│聯絡購買方式│交易價│證據│主文││號│時間│地點││格（新││││││││臺幣）│││├─┼──┼──┼──────┼───┼───────┼─────────────────┤│1│96年│臺灣│由己○○撥打│2,000│1、證人己○○│乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒│││4月│地區│電話聯絡後，│元│於警、偵訊及本│刑拾陸年。因販賣毒品所得之財物新臺│││8日│某不│約定購買海洛││院審理時之證述│幣貳仟元沒收之，如全部或一部不能沒││││詳地│因之時間、地││（見96年度偵字│收時，以其財產抵償之。││││點│點後進行交易││第6374號卷第57│甲○○共同販賣第一級毒品，累犯，處│││││││頁至第62頁，96│有期徒刑拾伍年拾月。因販賣毒品所得│││││││年度偵字第5837│之財物新臺幣貳仟元沒收之，如全部或│││││││號卷第98頁至第│一部不能沒收時，以其財產抵償之。│││││││99頁，本院卷㈢│丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒│││││││）。│刑拾伍年貳月。因販賣毒品所得之財物│││││││2、通訊監察譯│新臺幣貳仟元沒收之，如全部或一部不│││││││文1紙（見96年│能沒收時，以其財產抵償之。│││││││度偵字第6374號│丙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒│││││││卷第63頁）│刑拾伍年陸月。因販賣毒品所得之財物││││││││新臺幣貳仟元沒收之，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼──┼──┼──────┼───┼───────┼─────────────────┤│2│96年│臺灣│由己○○以其│3,000│1、證人己○○│乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒│││4月│地區│使用之095406│元│於警、偵訊及本│刑拾陸年。因販賣毒品所得之財物新臺│││9日│某不│5349門號，撥││院審理時之證述│幣叁仟元沒收之，如全部或一部不能沒│││下午│詳地│打當時由被告││（見96年度偵字│收時，以其財產抵償之。│││5時│點│乙○○使用之││第6374號卷第57│甲○○共同販賣第一級毒品，累犯，處│││30分││0000000000門││頁至第62頁，96│有期徒刑拾伍年拾月。因販賣毒品所得│││後某││號，約定購買││年度偵字第5837│之財物新臺幣叁仟元沒收之，如全部或│││時││海洛因之時、││號卷第98頁至第│一部不能沒收時，以其財產抵償之。│││││地及交易價格││99頁，本院卷㈢│丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒│││││││）。│刑拾伍年貳月。因販賣毒品所得之財物│││││││2、通訊監察譯│新臺幣叁仟元沒收之，如全部或一部不│││││││文1紙（見96年│能沒收時，以其財產抵償之。│││││││度偵字第6374號│丙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒│││││││卷第63頁）│刑拾伍年陸月。因販賣毒品所得之財物││││││││新臺幣叁仟元沒收之，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼──┼──┼──────┼───┼───────┼─────────────────┤│3│96年│臺灣│由己○○以其│1,000│1、證人己○○│乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒│││4月│地區│使用之095406│元│於警、偵訊及本│刑拾陸年。因販賣毒品所得之財物新臺│││25│某不│5349門號，撥││院審理時之證述│幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒│││日晚│詳地│打當時由被告││（見96年度偵字│收時，以其財產抵償之。│││上9│點│乙○○使用之││第6374號卷第57│甲○○共同販賣第一級毒品，累犯，處│││時36││0000-000-000││頁至第62頁，96│有期徒刑拾伍年拾月。因販賣毒品所得│││分後││門號，約定購││年度偵字第5837│之財物新臺幣壹仟元沒收之，如全部或│││約1││買海洛因之時││號卷第98頁至第│一部不能沒收時，以其財產抵償之。│││小時││、地及交易價││99頁，本院卷㈢│丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒│││││格││）。│刑拾伍年貳月。因販賣毒品所得之財物│││││││2、通訊監察譯│新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不│││││││文1紙（見96年│能沒收時，以其財產抵償之。│││││││度偵字第6374號│丙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒│││││││卷第63頁）│刑拾伍年陸月。因販賣毒品所得之財物││││││││新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼──┼──┼──────┼───┼───────┼─────────────────┤│4│96年│ 雲林 │由己○○以其│3,000│1、證人己○○│乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒│││4月│縣西│使用之095406│元│於警、偵訊及本│刑拾陸年。因販賣毒品所得之財物新臺│││26│螺鎮│5349門號，撥││院審理時之證述│幣叁仟元沒收之，如全部或一部不能沒│││日上│某處│打當時由被告││（見96年度偵字│收時，以其財產抵償之。│││午11││乙○○使用之││第6374號卷第57│甲○○共同販賣第一級毒品，累犯，處│││時3││0000000000門││頁至第62頁，96│有期徒刑拾伍年拾月。因販賣毒品所得│││分後││號，約定購買││年度偵字第5837│之財物新臺幣叁仟元沒收之，如全部或│││某時││海洛因之時、││號卷第98頁至第│一部不能沒收時，以其財產抵償之。│││││地及交易價格││99頁，本院卷㈢│丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒│││││││）。│刑拾伍年貳月。因販賣毒品所得之財物│││││││2、通訊監察譯│新臺幣叁仟元沒收之，如全部或一部不│││││││文1紙（見96年│能沒收時，以其財產抵償之。│││││││度偵字第6374號│丙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒│││││││卷第63頁）│刑拾伍年陸月。因販賣毒品所得之財物││││││││新臺幣叁仟元沒收之，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其財產抵償之。│└─┴──┴──┴──────┴───┴───────┴─────────────────┘附表三：被告4人販賣第一級毒品海洛因予庚○○部分：
┌─┬──┬──┬──────┬───┬───────┬─────────────────┐│編│交易│交易│聯絡購買方式│交易價│證據│主文││號│時間│地點││格（新││││││││臺幣）│││├─┼──┼──┼──────┼───┼───────┼─────────────────┤│1│96年│臺灣│由庚○○以其│500元│1、證人庚○○│乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒│││5月│地區│住家電話04-8││於警、偵訊及本│刑拾陸年。因販賣毒品所得之財物新臺│││16日│某不│72-3385，撥││院審理時之證述│幣伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒│││上午│詳地│打當時由 黃琦 ││（見96年度偵字│收時，以其財產抵償之。│││9時│點│峰使用之0915││第6374號卷第69│丁○○共同販賣第一級毒品，累犯，處│││30分││964347門號，││頁至第74頁，第│有期徒刑拾伍年拾月。因販賣毒品所得│││後某││約定購買海洛││103頁）。│之財物新臺幣伍佰元沒收之，如全部或│││時││因之時、地及││2、通訊監察譯│一部不能沒收時，以其財產抵償之。│││││交易價格││文1紙（見同上│丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒│││││││偵卷第75頁）。│刑拾伍年貳月。因販賣毒品所得之財物││││││││新臺幣伍佰元沒收之，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其財產抵償之。││││││││丙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒││││││││刑拾伍年陸月。因販賣毒品所得之財物││││││││新臺幣伍佰元沒收之，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其財產抵償之。│└─┴──┴──┴──────┴───┴───────┴─────────────────┘