裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第2465號民事判決
裁判日期：民國100年12月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決100年度訴字第2465號原告 廖碧珠 被告 李旭紅 訴訟代理人 廖姵涵 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（100年度交附民字第356號），本院於民國100年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬叁仟肆佰壹拾叁元，及自民國一百年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬叁仟肆佰壹拾叁元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告於民國99年10月25日下午5時46分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，由西往東方向沿新北市○○區○○路行駛，行經上開路段71號前，本應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，仍貿然駕車行進，適有原告正由北往南方向沿行人穿越道橫越中山路，被告因閃避不及導致人車發生擦撞，造成原告頭部外傷併腦震盪、顏面多處擦傷及右上門齒斷裂、頸部拉傷、雙手及右膝挫擦傷等傷害。而原告因傷至醫院治療，計支付醫藥費用新臺幣（下同）4,813元；且原告因傷不良於行，由鶯歌住所搭乘計程車往返三峽恩主宮醫院，每次往返車資為220元，以15天計，則支出交通費用3,300元。又原告為私立樹人高職畢業，目前任職於中國砂輪公司，擔任採購課管理師，服務年資33年，每日工資為1,350元，因受傷期間78日而無法工作，計損失工資收入105,300元。另被告應賠償原告精神慰撫金500,000元。是原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告共計613,413元。並為聲明：被告應給付原告613,413元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前所提出之書狀，略以：查原告雖主張因本件車禍而受有損害，並因而支出醫療費用等，惟原告並未提出該等單據供被告審閱，被告實無從得知原告所主張之數額是否確為本件車禍所支出之費用。而原告另主張勞動能力減損之損害，亦不見原告提出相關證明以實其說，則原告是否任職、薪資究為若干及其勞動能力減損是否即為本件車禍所致，均待原告先行舉證以符法治。又被告係一大陸籍配偶，於87年10月19日結婚，婚後在家教夫相子，至95年12月18日經大陸地區註銷戶籍登記，始取得臺灣身分證。另被告僅為小學畢業，目前於臺北市○○區○○街等工地打零工，每月薪資不固定，約為15,000元至16,000元，且須扶養2個未成年子女，並無任何資力。並為聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前開時地，騎乘BT9-177號牌重型機車，由西往東方向沿新北市○○區○○路行駛，行經上開路段71號前，本應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，仍貿然駕車行進，適有原告正由北往南方向沿行人穿越道橫越中山路，被告因閃避不及導致人車發生擦撞，造成原告頭部外傷併腦震盪、顏面多處擦傷及右上門齒斷裂、頸部拉傷、雙手及右膝挫擦傷等傷害之事實，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件在卷可稽，復有道路交通事故調查報告表、事故現場圖、事故現場照片附於刑事卷可佐，被告於偵查中亦承認上開過失行為（見100年5月24日訊問筆錄），並為本院100年度交簡字第3630號刑事簡易確定判決所明白審認，且被告因過失傷害人，而經本院刑事簡易庭判處有期徒刑2月，亦有本院刑事卷宗影本在卷可參，復有刑事判決之影本1份附卷可憑，兩造對於被告就本件車禍之發生確有過失乙節，亦不爭執，自堪信原告前開部分主張之事實為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告既因被告之過失駕駛行為致受有傷害，其依前開規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲審酌原告得請求之損害賠償項目及金額如下：
（一）醫療費用部分：原告主張其因本件車禍，而受有頭部外傷併腦震盪、顏面多處擦傷及右上門齒斷裂、頸部拉傷、雙手及右膝挫擦傷等傷害，而原告因傷至醫院治療，計支付醫藥費用4,813元等情，業據提出上述診斷證明書、醫療費用收據等件在卷可稽，核屬相符，是原告此部分之請求，自應予准許。
（二）工作損失部分：原告主張其目前任職於中國砂輪公司，擔任採購課管理師，服務年資33年，每日工資為1,350元，因受傷期間78日而無法工作，計損失工資收入105,300元等語，就原告每日工資為1,350元之部分，業據提出薪資明細表1份為證，而原告因本件車禍所受骨折之傷害，骨折癒合約需3個月，期間宜休養乙節，有其提出之財團法人 恩主公 醫院診斷證明書其上醫囑欄之記載在卷為憑（見本院100年度交附民字第356號卷第3頁），故原告主張其因本件車禍使78日共受有105,300元（計算式：1,350元×78日=105,300元）之工作損失部分，即有理由，應予准許。
（三）就醫交通費用部分：原告主張其因本件車禍，自住家至醫院或診所均搭乘計程車來回，其中至恩主公醫院每次往返車資為220元，以15天計，則支出交通費用3,300元等語，本院參酌原告因本件車禍所受有之上開傷害，其搭乘計程車往返醫院診治，應屬必要，而依原告所提醫療收據所載原告前往恩主公醫院就診之次數亦超過15次，是故原告此部分請求共計3,300元，尚非無據，亦應准許。
（四）精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院著有51年台上字第223號判例參照）。查本件原告陳稱其係高職畢業，目前任職於中國砂輪公司，擔任採購課管理師，每日工資為1,350元，被告則陳稱伊為小學畢業，目前於工地打零工，每月薪資不固定，約為15,000元至16,000元，此據兩造分別 陳明 在卷，另參以本院職權調得兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表2份之資料所示，是本院審酌上開兩造之身分、地位、經濟能力、被告加害之情節，及原告因本件所受之傷害仍需繼續診治始得以回復身體健康，精神上受有相當程度之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金以300,000元為允當，逾此金額之請求，尚難准許。
（五）綜上，原告得請求之金額為413,413元（計算式：4,813＋105,300＋3,300＋300,000＝413,413元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條定有明文。本件被告係於100年8月3日以寄存送達之方式收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（見本院100年度交附民字第356號卷第29頁），於收受後10日發生效力，依上揭規定，被告即應自100年8月14日起，負遲延責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告413,413元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，為無理由，應予駁回。
六、本件所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰不待原告聲請，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許應並予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。中華民國100年12月30日
民事第三庭法官邱靜琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月30日
書記官鄭美莉