臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第751號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
甲○○
上列當事人間確認買賣關係不存在事件，於中華民國97年10月31
日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
甲、原告未於最後言詞辯論期日到場，惟前以書狀及到庭陳述如
下：
一、聲明：
(一)、確認被告間就坐落嘉義縣布袋鎮復興862地號，面積93.77
平方公尺之土地，及其上建物211建號，即門牌號碼：嘉
義縣○○鎮○○街○巷○○號房屋（以下簡稱系爭不動產）
之買賣關係不存在。
(二)、被告甲○○就系爭不動產於民國96年11月1日以買賣為原
因所為之所有權移轉登記應予塗銷。
二、陳述：被告丙○○於94年4月27日向原告借款新臺幣（下同
）50萬元，惟被告丙○○自96年9月份起即未依約正常繳付
本息，嗣經原告向臺灣臺南地方法院聲請民事本票裁定，後
向本院聲請對被告丙○○強制執行，經本院核發債權憑證，
目前尚積欠原告195,558元及自96年12月12日起至清償日止
，按年息百分之9.5計算之利息迄未清償。詎被告丙○○為
圖脫免債務，竟於96年11月1日與被告甲○○通謀就被告丙
○○所有之系爭不動產為虛偽之買賣契約，並於96年11月15
日以買賣為原因移轉登記予被告甲○○所有。鑑於系爭不動
產係被告丙○○僅有之財產，且依一般交易習慣，買賣時應
會塗銷原貸款之抵押權設定，反觀本件買賣並未塗銷抵押權
設定，實與一般市場交易習慣相悖。再者，被告丙○○係於
貸款未正常繳付本息時移轉，顯見被告2人係為逃避原告催
索而為通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項之規定，其
買賣關係無效。為此訴請確認被告2人就系爭不動產所為之
買賣關係不存在，並依民法第242、243、113條之規定，代
位被告丙○○訴請被告甲○○塗銷就系爭不動產以買賣為原
因所為之所有權移轉登記。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：被告2人前為夫妻關係，現已離婚。被告丙○○前以
系爭房地設定抵押向土地銀行貸款，惟大都由被告甲○○給
付貸款，且被告丙○○現無業，無力支付貸款，故被告2人
於離婚時約定系爭房地歸被告甲○○所有，並由被告甲○○
繼續支付貸款，故系爭房地之移轉並非通謀虛偽意思表示。
丙、法院之判斷：
一、本件原告主張被告丙○○於94年4月27日向原告借款，惟自
96年9月份起即未依約正常繳付本息，嗣經原告向臺灣臺南
地方法院聲請民事本票裁定，後向本院聲請對被告丙○○強
制執行，經本院核發債權憑證，目前尚積欠原告195,558元
及自96年12月12日起至清償日止，按年息百分之9.5計算之
利息迄未清償之事實，業據提出本票影本、本院核發之債權
憑證影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
二、按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該
第三人應負舉證之責，最高法院48年台上字第29號判例可資
參照。本件原告主張被告2人移轉系爭房地係基於通謀虛偽
意思表示，被告則否認，並以前詞置辯，是原告應就被告2
人係通謀而為虛偽意思表示之事實，負舉證責任。
三、查被告抗辯被告丙○○前以系爭房地設定抵押向土地銀行貸
款，惟大都由被告甲○○給付貸款，且被告丙○○現無業，
無力支付貸款，故被告2人於離婚時約定系爭房地歸被告甲
○○所有，並由被告甲○○繼續支付貸款等語，業據被告甲
○○提出伊之嘉義區漁會活期儲蓄存款存摺封面1紙及被告
丙○○土地銀行活期儲蓄存款存摺明細1份為證，而被告2
人係於96年11月1日離婚，則有戶籍謄本在卷可按。依上開
被告丙○○土地銀行活期儲蓄存款存摺明細(91年7月24日
至96年11月2日)所示，該帳戶係用以代繳貸款，而被告2人
於離婚前，該帳戶內之存款，除來自被告丙○○之郵局帳戶
轉帳，並有多筆來自被告甲○○之漁會帳戶；尤其自95年12
月份起，上開土地銀行帳戶之存款除有1筆來自被告丙○○
之郵局帳戶轉帳外，其餘全由被告甲○○之漁會帳戶轉帳存
入；被告甲○○並提出97年9月2日郵政劃撥儲金存款收據1
紙，證明離婚後仍由伊給付土地銀行之貸款，是被告上開辯
解，應屬真實而可採，堪認被告間就系爭不動產確實有由被
告甲○○支付剩餘貸款及移轉所有權之約定，其等間確實有
買賣關係存在。原告雖以本件買賣並未塗銷抵押權設定，與
一般市場交易習慣相悖，認本件買賣為通謀虛偽意思表示，
惟此已據被告甲○○解釋：因當初房貸較高，離婚時之房價
已下跌，無法借新還舊，故未變更貸款之名義等語，則以被
告2人雖已離婚，惟前既曾為夫妻關係，仍有故舊情誼存在
，而房價本會隨時間經過而漲跌，如於房價下跌時，向銀行
所貸得之款項不足清償前貸款之餘額，而由後手繼續清償前
配偶為借款人之原貸款，亦甚符常情，是原告此部分主張實
難憑採。此外，原告復未能就被告係通謀而為虛偽意思表示
乙節舉證以實其說，其主張被告間之買賣無效等情，自不足
採。從而，原告訴請確認被告間就系爭不動產所為之買賣關
係不存在，及被告甲○○就系爭不動產於96年11月1日以買
賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，為無理由，應予
駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
書記官 林朝雄