裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第1109號刑事判決
裁判日期：民國112年07月17日
裁判案由：詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事判決110年度訴字第1109號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林帛均上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12409號），本院判決如下：
主文林帛均犯如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之罪，分別各處如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年肆月。
扣案如附表三編號1至11、編號15至19所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林帛均其餘被訴部分無罪。
事實林帛均於民國108年10月間某日加入真實姓名、年籍不詳，微信暱稱「 順迪 」之成年人；真實姓名、年籍不詳，LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「 吳廷順 」、「借貸專員黃小姐」、「 伯容 」、「全台都可借」等成年人；真實姓名、年籍不詳，自稱「 吳紅 」之大陸地區成年人所主持、操縱及指揮具有持續性或牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織。渠等分工模式為由該詐欺集團其他成員於FACEBOOK（下稱臉書）及其他不詳社群網站刊登借貸廣告、或以撥打電話洽詢被害人是否有貸款需求、或主動加入被害人LINEID等方式，藉此施以詐術騙取中華民國護照、身分證，林帛均再依「順迪」指示至便利商店領取被害人寄出之護照、身分證後，將該護照、身分證寄送至大陸地區交與「吳紅」供他人冒名使用，以獲取報酬，謀議既定，林帛均、「順迪」、「吳紅」及該詐欺集團其他成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由某身分不詳之詐欺集團成員於附表一詐欺方式欄所示之時間，以同欄位所示之方式，向附表一被害人欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一所示時間，將附表一所示之護照、身分證寄至桃園市之各7-11便利超商， 嗣林帛 均於108年10月間，依「順迪」指示，至桃園市之各7-11便利超商領取上開護照、身分證後，復於108年10月1日至同年月17日，依「順迪」指示，陸續將上開護照、身分證以「 吳錦陞 」名義，委託洋基通運股份有限公司（下稱DHL公司）將上開護照、身分證寄至大陸地區福建省福州市倉山區福灣新城風苑一區7座117號「吳紅」收取，林帛均則因此取得新臺幣（下同）1萬3,500元報酬。嗣因DHL公司發現寄送物內容違反規定報警處理，並經警扣得如附表三所示之物，始悉上情。
理由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：
一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引用被告林帛均以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序時均同意上開證據具證據能力（見本院110年度訴字第1109號卷，下稱訴字卷，第108頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。惟關於本判決所引用之證人於警詢中之陳述筆錄，因依據組織犯罪防制條例第12條前段規定，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，因之本件就被告違反組織犯罪防制條例部分，即不引用各該證人於警詢中之陳述筆錄作為證據，併予敘明。
二、非供述證據：本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，堪認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：被告雖承認有上開犯罪事實欄所載之客觀事實，亦不爭執被害人 詹喬茹 （原名： 詹羽萍 ）等13人遭詐欺取財之事實，惟矢口否認有何共同犯加重詐欺取財及參與組織犯罪等犯行，辯稱：我是為了賺錢才答應幫「順迪」收受及轉寄護照、身分證，我沒有直接去騙人，我不知道收的護照是被騙的護照、身分證云云（見訴字卷第105頁、第233頁至第234頁）。
經查：
（一）被告於認識「順迪」後，即應允以每個包裹1,500元報酬，負責領取、寄送護照、身分證，嗣該詐欺集團不詳成員於附表一編號1至13之時間，以附表一編號1至13之方式對被害人詹喬茹等13人施以詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一編號1至13之時間，將各自之中華民國護照、身分證，寄送至桃園市之各7-11便利超商，被告再依「順迪」指示，至桃園市之各7-11便利超商領取上開護照、身分證後，復依「順迪」指示，陸續將上開護照、身分證以「吳錦陞」名義，用包裹方式寄至大陸地區福建省福州市倉山區福灣新城風苑一區7座117號「吳紅」收取，被告並因而取得1萬3,500元報酬，嗣因DHL公司發現寄送物內容違反規定而退回報警處理等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備、審理程序中供承不諱（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第12409號卷，下稱偵卷，第11頁至第17頁、第314頁、訴字卷第105頁至第107頁、第231頁至第234頁）核與被害人詹喬茹、 李芳綝 、 陳冠全 、 彭鈺宸 、 葉明峻 、 謝武岐 、 許桂彰 、 張芯玲 、 黃靖琇 、 宋綺夢 、 黃憶婷 、 王啓鴻 、告訴人 呂若芹 於警詢時所述相符（見偵卷第35頁至第38頁、第63頁至第66頁、第71頁至第74頁、第79頁至第82頁、第87頁至第90頁、第95頁至第98頁、第113頁至第116頁、第121頁至第124頁、第137頁至第140頁、第153頁至第156頁、第161頁至第164頁、第169頁至第172頁、第43頁至第47頁），並有DHL公司寄送單9張、桃園市政府警察局大園分局埔心派出所拾得物收據、內政部警政署刑事警察局109年1月22日刑紋字第1090004822號鑑定書、DHL公司包裝紙盒、廠商巡迴單、信封袋、包裝單、收據之證物採證照片、護照、DHL包裝紙盒、寄送紙本資料、廠商巡貨單照片附卷可稽（見偵卷第19頁至第27頁、第203頁、第205頁至第207頁、第215頁至第230頁、第231頁至第254頁），並有被害人呂若芹、李芳綝、陳冠全、彭鈺宸、葉明峻、謝武岐、許桂彰、張芯玲、黃靖琇、宋綺夢、黃憶婷、王啓鴻等人之護照、身分證扣案可考，是被告確有於上開時間依「順迪」指示前往桃園市之各7-11便利超商領取上開護照、身分證後，復依「順迪」指示，陸續將上開護照、身分證以「吳錦陞」名義，用包裹方式寄往大陸地區，此部分事實先堪認定。
（二）被告有三人以上共同詐欺取財之犯意：被告前曾於108年4月22日加入綽號「 阿傑 」、微信暱稱「洨寶貝（表）」之人及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所主持、操縱及指揮具有持續性或牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織擔任領取被害人遭詐騙款項之車手、於同年9月24日加入「維維」及其他不詳身分成年男女所組成具有持續性、牟利性暨有結構性之詐欺犯罪組織，擔任領取被害人遭詐騙款項之車手（上揭2詐欺集團與本件詐欺集團不同），而分別經臺灣臺南地方法院以108年度訴字第645號、臺灣高等法院以109年度上訴字第2822號判決有罪確定，有各該判決列印資料在卷可參，可認被告對於詐欺集團之犯罪手法、分工，並非毫無所悉，且依被告之智識及經驗，當能知悉其所收、寄之護照、身分證，極有可能係財產犯罪中不法所得之贓物，且就被告所陳其從事收、寄護照、身分證之「工作」內容，並不需任何專業智識、技術、且無須耗費勞力、時間等，更無生命、身體健康之危險性，所領取報酬竟1個包裹可領取1,500元，實屬不成比例之高額利益。此外，護照、身分證乃係具高度專屬性之私人物品，被告看見其所收受、寄送之護照數量非少，理應心生警惕，對於此等來路不明、簡易，且內容顯不合常理之收寄護照、身分證工作，事涉非法，當無不知之理。又倘若被告不知自己領取、寄送包裹之行為與詐欺犯罪有關，何須於領取包裹後遮遮掩掩以非自己本名之「吳錦陞」名義寄送至大陸地區？被告上舉與一般犯罪者趨吉避凶的心理相當，更證明被告實知悉自己已經成為詐騙集團犯罪之其中一個環節，只是因需錢花用而無視於此，仍依指示領取護照、身分證後寄送至大陸地區，而以此方式參與「順迪」所屬詐欺集團所為本案詐欺取財犯行，心態上顯係對其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任，是被告雖無積極使詐欺取財犯罪發生之欲求，卻有縱為「順迪」所屬集團領取及轉寄該集團成員詐得之護照、身分證包裹為詐欺所得，亦容任其發生而不違背其本意之意思，揆諸前揭說明，被告應有與「順迪」及其他實行詐術之集團成員有共同詐欺取財之不確定故意等情，洵堪認定。
（三）本件被告所參與之本案詐欺集團，應符合組織犯罪防制條例第2條第1項所定之犯罪組織，被告確有參與該犯罪組織之不確定故意：⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實
施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。
⒉本案詐欺集團係先由集團成員詐得被害人詹喬茹等13人之
護照、身分證後，由「順迪」指示被告領取上揭護照、身分證，再由被告將上揭護照、身分證以包裹方式寄送至大陸地區由「吳紅」收取，衡情顯非隨意組成之團體；又本案詐欺集團成員除被告外，尚包含「順迪」、「吳紅」等集團成員，且詐欺之對象含詹喬茹等至少13人，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確。再者，被告對於包含自己在內，至少有3人參與本案詐欺取財犯行一情有所認識，業如前述，且被告於準備程序時自承寄送護照、身分證之時間係108年10月1日至10月17日間（見訴字卷第106頁），足認其有多次領寄包裹之情，則被告對於其以上揭方式所參與者，亦可能係屬3人以上，以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，其猶容任為之而參與，足見其確有參與犯罪組織之不確定故意無疑。
（四）被告所辯不足採：⒈被告於本案固係受「順迪」指示而領取護照、身分證，復
係將上揭護照、身分證以包裹方式寄送至大陸地區由「吳紅」收取，依本案犯罪模式，顯係有「順迪」交代被告工作、「吳紅」在大陸地區收取護照、身分證，且有渠等以外之第三人詐騙詹喬茹等被害人，足認被告對於包含自己在內，至少有3人參與本案詐欺取財犯行一情有所認識，而被告明知上開各情，仍決意為之，其主觀上具有3人以上共同詐欺取財之不確定故意，堪以認定。是被告辯稱其不知道本案領取之護照、身分證係騙來的云云，不足為採。
⒉本案係因被害人詹喬茹等13人遭詐欺集團其他成員以附表
一方式詐騙護照、身分證後，被告接獲所屬詐欺集團「順迪」之指示，知悉有護照、身分證須領取、寄送，方依指示前往領取並寄送護照、身分證，並領有報酬1萬3,500元等節，業如前述。觀諸本案犯罪態樣，已具備一定規模詐欺犯罪所需之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，被告所為係領取、寄送詐得之護照、身分證，其雖未參與加重詐欺取財罪之構成要件行為，然其對於該等護照、身分證係詐得之物，應已得知悉，且其領取、寄送護照、身分證之行為，係確保該等護照、身分證能夠確實在該詐欺集團實力控制支配之下之重要階段，被告所為與親自以詐騙手法訛詐被害人詹喬茹等13人之本案詐欺集團成員，在共同犯罪意思之聯絡下相互分工，協力參與本案犯行，且為遂行本案犯罪目的實現具有不可或缺之地位（重要且密切之關聯性），縱未參與構成要件行為之實行，顯係基於為自己共同犯罪之意思，而為此等分工，仍應成立共同正犯。又上開分工精細之詐欺集團，集團成員間本未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，是被告縱使未與其他負責實施詐騙之集團成員謀面或直接聯繫，亦未明確知悉集團內負責其他層級分工之其他成員身分及所在，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，自無礙於被告仍屬本件共同正犯之認定。是被告辯稱自己沒有直接去騙人部分，不足為其有利之認定。
（五）綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）現今詐欺組織成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺組織之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。再犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言，而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，固應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；而詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據。查本案詐欺組織係3人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，業如前述。又被告於108年10月間加入該詐欺組織後，並依指示負責提領詐欺所得護照、身分證後轉交，雖查獲被告涉犯多案，但本案於110年7月5日最先繫屬於本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，於本案中，被告所參與如附表一編號3所示犯行，由於該次護照係本案所有被害人中最先寄出，衡情應為被告最先領取，是可認為被告本案首次犯行，依前揭說明，被告應就附表一編號3該次犯行，論以參與犯罪組織罪。又本案行為人除被告外，尚有真實身分不詳、暱稱「順迪」、綽號「吳紅」等成年人，已達3人以上；被告可預見所收取、寄送之護照、身分證，可能是詐欺犯罪所得，仍依「順迪」指示，收取、寄送該等護照、身分證。綜上，核被告所為附表一編號3所示犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；所為附表一編號1、2、4至13所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。起訴書雖漏未論及被告所犯參與犯罪組織罪名，然犯罪事實業已載明被告參與犯罪組織之行為，復經本院於審理程序中當庭告知被告所涉罪名（見訴字卷第483頁），其後並予以辯論，而無礙被告之防禦權，本院亦應併予審理，均附此敘明。
（二）共犯關係：⒈被告就附表一編號1至13各次所為分別與「順迪」、「吳紅
」及其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。
⒉又按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其
全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年台上字第1060號、107年度台上字第3830號刑事判決意旨參照）。查，依卷內現存事證，無任何證據足徵被告知悉詐欺集團其他成員係以網際網路對公眾散布之方式為詐騙行為，而詐欺正犯可能使用之詐欺手段、方式多端，不一而足，自不得僅憑被告依「順迪」指示，提領並寄送護照、身分證，即遽然推論被告對詐欺集團其他成員於附表一編號1至6、10至13以網際網路對公眾散布之施用詐術方式亦有認識，是依上開說明及「罪證有疑，利於被告」之證據法則，依檢察官現有之舉證，就詐欺部分，僅足以認定被告係與「順迪」、「吳紅」共同犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，起訴意旨認被告此部分亦涉犯係犯339條之4第3款之罪，自有誤會，併此敘明。
（三）接續犯：按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。
（四）想像競合犯：被告參與本案詐欺組織目的，即為由本案詐欺組織不詳成年成員施用詐術使被害人詹喬茹等13人陷於錯誤交付護照等財物，並由被告領取後寄送至大陸地區，故就被告本案所犯首次犯行即附表一編號3部分，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。
（五）數罪：加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所屬組織成員分工對附表一編號1至13所示不同被害人於異時、異地所為詐欺行為，被害人不同，各次行為在客觀上係逐次實行，明顯可分，刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而參與本案詐欺犯行，以集團、分工方式為本件詐欺行為，造成本案被害人、告訴人財產上之損害，所為紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，造成偵查困難，使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害交易秩序與社會治安，兼衡被告犯後數度否認犯行，於本院審理時言詞辯論終結前始對犯罪事實為承認表示（見訴字卷第481頁），另參酌被告受領、寄出護照、身分證之數量、被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑如主文。
三、沒收：
（一）扣案之如附表三編號1至11之護照等物為被害人李芳綝等人所有、編號19之護照為告訴人呂若芹所有，該等扣押物均係被告實際管領之詐欺犯罪所得，既未返還予被害人、告訴人，復無其他不宜宣告沒收、追徵之情事存在，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至於被害人李芳綝等人、告訴人呂若芹仍可依刑事訴訟法第473條規定，就該等扣押物，向執行檢察官聲請發還，併此敘明。扣案之如附表三編號15至18所示之物，均屬於被告，且均係被告將本案扣案護照寄送至大陸地區所用之物，為供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定沒收之。
（二）被告供稱犯本案共取得1萬3,500元現金之報酬（見訴字卷第107頁），為其犯罪所得，且未扣案，另查無刑法第38條之2第2項所定情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於其所犯罪項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（三）扣案之如附表三編號12至14、20之護照等物為 蔡永安 、 黃昱欽 、 徐浩騰 、 葉廼健 所有，因均非違禁物，亦無證據證明與本件犯罪有何直接關係，爰均不另為沒收之諭知。
乙、不另為無罪諭知部分：
壹、公訴意旨另以被告就上開事實欄所為，亦係扣留被害人詹喬茹（原名：詹羽萍）等13人之護照，而犯護照條例第32條非法扣留他人護照及以護照作為債權擔保罪嫌云云。
貳、按非法扣留他人護照、以護照作為債務或債權擔保，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金，護照條例第32條定有明文。而護照條例第32條所規定之「非法扣留」，係指以強制手段將人、物留住不放，本案被害人詹喬茹等13人之護照遭詐欺集團成員騙取後，卷內事證並無顯示詐欺集團成員有以「強制」手段將物品留住不放之行為，故均不構成「扣留」，又被害人詹喬茹等13人於警詢時均稱寄出護照後未拿到錢，且被害人詹喬茹等13人係遭詐欺集團成員詐騙而寄出護照，堪認被告及其他詐欺集團成員自始就沒有要貸款給本案被害人等人之真意，是亦不構成「以護照作為債權擔保」，自難認被告所為構成護照條例第32條之非法扣留他人護照或以護照作為債權擔保罪，惟因此部分若成罪與前開有罪部分間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
丙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告林帛均與真實年籍不詳、微信暱稱「順迪」之人共同意圖為自己不法之所有，明知護照係政府發給國民持用赴國外旅行之重要國籍及身分證明文件，非依法律不得扣留，基於非法扣留他人護照之犯意聯絡，以不詳方式取得被害人 徐瑋駿 、葉廼健、 顏品甄 、 鄭如玲 、蔡永安、黃昱欽、徐浩騰之護照而扣留之，其後被告經「順迪」指示，以「吳錦陞」名義委託DHL公司將上開護照寄至大陸地區福建省福州市倉山區福灣新城風苑一區7座117號「吳紅」收取，致被害人徐瑋駿等7人無法正常使用中華民國護照自由出入境。
貳、因認被告涉犯護照條例第32條之非法扣留他人護照罪嫌及以護照作為債權擔保罪嫌云云。
參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，復為同法第301條第1項所明定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，自應對被告為有利之認定，而為無罪判決之諭知。
肆、公訴意旨認被告涉有上開違反護照條例之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、被害人徐瑋駿、葉廼健、顏品甄、鄭如玲等4人於警詢中之指述、內政部警政署刑事警察局鑑定書、DHL公司包裝紙盒9個、寄送單9張、廠商巡迴單5張、信封袋3個為據，經查：
一、按非法扣留他人護照、以護照作為債務或債權擔保，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金，護照條例第32條定有明文。而護照條例第32條所規定之「非法扣留」，係指以強制手段將人、物留住不放，本案被害人徐瑋駿、葉廼健、顏品甄、鄭如玲等4人於警詢中均稱其等護照係遺失等語（見偵卷第55頁至第58頁、第105頁至第108頁、第129頁至第131頁、第145頁至第148頁），被害人蔡永安、黃昱欽、徐浩騰部分，起訴書僅記載「不詳」，且無其等證詞，嗣經本院調取其等於偵訊時之筆錄，始知蔡永安稱其護照遺失；黃昱欽、徐浩騰均稱欲貸款而將護照寄送至桃園市某7-11便利超商等情（見臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第4755號卷第10頁；臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第4381號卷第33頁至第34頁；臺灣士林地方檢察署109年度偵字第10971號卷第5頁至第6頁），而內政部警政署刑事警察局鑑定書、DHL公司包裝紙盒9個、寄送單9張、廠商巡迴單5張、信封袋3個僅能證明被告取得被害人徐瑋駿等7人之護照後，將之寄往大陸地區之事實，從而，卷內事證並無顯示詐欺集團成員有以「強制」手段將物品留住不放之行為，故均不構成「扣留」，且被害人徐瑋駿等5人係因遺失，被害人黃昱欽、徐浩騰則係因受騙而寄出護照，致其等護照流入詐欺集團成員手中，再由被告取得，堪認被告及其他詐欺集團成員自始就沒有要貸款給本案被害人徐瑋駿等7人之真意，自然沒有發生任何債權債務關係，是亦不構成「以護照作為債權擔保」，自難認被告所為構成護照條例第32條之非法扣留他人護照或以護照作為債權擔保罪。
二、綜上所述，依檢察官所提前揭證據，均不足使本院就被告確有為如公訴意旨所載違反護照條例之犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明被告此部分犯罪，揆諸前開說明，應就被告被訴公訴意旨部分為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王珽顥提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中華民國112年7月17日
刑事第三庭審判長法官謝順輝
法官施育傑法官呂秉炎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡明燕中華民國112年7月18日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號被害人詐欺方式1詹喬茹（原名：詹羽萍，未提告）於108年9月底至10月間某時，先由詐欺集團成員在臉書刊登借貸廣告之不實訊息，適詹喬茹瀏覽該廣告訊息後，以LINE將詐欺集團成員加為好友，該詐欺集團成員即向詹喬茹訛稱：需交付護照以確認是否為本人云云，致詹喬茹陷於錯誤，於108年9月底至10月間某日，將其申辦之中華民國護照寄送至桃園市某7-11便利超商。2呂若芹（提告）於108年10月10日19時30分許前某時，先由詐欺集團成員在不詳社群網站刊登借貸廣告之不實訊息，適呂若芹瀏覽該廣告訊息後，以LINE將詐欺集團成員「吳廷順」加為好友，該詐欺集團成員即向呂若芹訛稱：需交付護照以審核云云，致呂若芹陷於錯誤，於108年10月10日19時30分許，將其申辦之中華民國護照寄送至桃園市○鎮區○○路000號7-11超商成達門市。3李芳綝(未提告)於108年3月至4月間某時，先由詐欺集團成員在臉書刊登借貸廣告之不實訊息，適李芳綝瀏覽該廣告訊息後，以LINE將詐欺集團成員加為好友，該詐欺集團成員即向李芳綝訛稱：需交付護照作為抵押云云，致李芳綝陷於錯誤，於108年4月中旬某日，將其申辦之中華民國護照寄出，其後送至桃園市某7-11便利超商。4陳冠全(未提告)於108年10月3日前某時，先由詐欺集團成員在不詳社群網站刊登借貸廣告之不實訊息，適陳冠全瀏覽該廣告訊息後，以LINE將詐欺集團成員「借貸專員黃小姐」加為好友，該詐欺集團成員即向陳冠全訛稱：需交付護照以審核身分云云，致陳冠全陷於錯誤，於108年10月4日至5日間某時，將其申辦之中華民國護照寄送至桃園市某7-11便利超商。5彭鈺宸(未提告)於108年10月5日15時48分許前某時，先由詐欺集團成員在臉書刊登借貸廣告之不實訊息，適彭鈺宸瀏覽該廣告訊息後，以LINE將詐欺集團成員加為好友，該詐欺集團成員即向彭鈺宸訛稱：需交付護照以審核云云，致彭鈺宸陷於錯誤，於108年10月5日15時48分許，將其申辦之中華民國護照寄送至桃園市某7-11便利超商。6葉明峻(未提告)於108年10月初某時，先由詐欺集團成員在臉書刊登借貸廣告之不實訊息，適葉明峻瀏覽該廣告訊息後，以LINE將詐欺集團成員加為好友，該詐欺集團成員即向葉明峻訛稱：需交付護照作建檔之用云云，致葉明峻陷於錯誤，於108年10月初某日，將其申辦之中華民國護照寄送至桃園市某7-11便利超商。7謝武岐(未提告)於108年9月底某時，先由詐欺集團成員撥打電話確認謝武岐有資金需求，由謝武岐以LINE將詐欺集團成員「伯容」加為好友後，該詐欺集團成員即向謝武岐訛稱：需交付護照作審核之用云云，致謝武岐陷於錯誤，於108年10月3日，將其申辦之中華民國護照及身分證寄送至桃園市某7-11便利超商。8許桂彰(未提告)許桂彰於108年9月初某時，在「借錢網」刊登欲貸款訊息，並留下自己之LINEID，其後詐欺集團成員「全台都可借」將許桂彰加為好友後，向許桂彰訛稱：需交付護照作審核身分之用云云，致許桂彰陷於錯誤，於108年9月初某日，將其申辦之中華民國護照寄送至桃園市某7-11便利超商。9張芯玲(未提告)張芯玲於108年10月8日18時許前某時，在「9597借錢網」刊登欲貸款訊息，並留下自己之LINEID，其後詐欺集團成員將張芯玲加為好友後，向張芯玲訛稱：需交付護照作為登記之用云云，致張芯玲陷於錯誤，於108年10月8日18時許，將其申辦之中華民國護照寄送至桃園市某7-11便利超商。10黃靖琇(未提告)於108年10月7日11時許前某時，先由詐欺集團成員在臉書刊登借貸廣告之不實訊息，適黃靖琇瀏覽該廣告訊息後，以LINE將詐欺集團成員加為好友，該詐欺集團成員即向黃靖琇訛稱：需交付護照作為審核身分之用云云，致黃靖琇陷於錯誤，於108年10月7日11時許，將其申辦之中華民國護照寄送至桃園市某7-11便利超商。11宋綺夢(未提告)於108年9月中旬某時，先由詐欺集團成員在臉書刊登借貸廣告之不實訊息，適宋綺夢瀏覽該廣告訊息後，以LINE將詐欺集團成員加為好友，該詐欺集團成員即向宋綺夢訛稱：需交付護照作為審核身分之用云云，致宋綺夢陷於錯誤，於108年9月中旬某日，將其申辦之中華民國護照寄送至桃園市某7-11便利超商。12黃憶婷(未提告)於108年10月4日13時許前某時，先由詐欺集團成員在臉書刊登借貸廣告之不實訊息，適黃憶婷瀏覽該廣告訊息後，以LINE將詐欺集團成員加為好友，該詐欺集團成員即向黃憶婷訛稱：需交付護照作為審核身分之用云云，致黃憶婷陷於錯誤，於108年10月7日某時，將其申辦之中華民國護照寄送至桃園市某7-11便利超商。13王啓鴻(未提告)於108年10月中旬某時，先由詐欺集團成員在臉書刊登徵求廚師之不實訊息，適王啓鴻瀏覽該廣告訊息後，以LINE將詐欺集團成員加為好友，該詐欺集團成員即向王啓鴻訛稱：需交付護照以幫忙購買機票之用云云，致王啓鴻陷於錯誤，於108年10月17日上午某時，將其申辦之中華民國護照寄送至桃園市某7-11便利超商。附表二：(主文)編號對應附表一之犯罪事實罪名與宣告刑1附表一編號1林帛均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。2附表一編號2林帛均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。3附表一編號3林帛均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。4附表一編號4林帛均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。5附表一編號5林帛均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。6附表一編號6林帛均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。7附表一編號7林帛均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。8附表一編號8林帛均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。9附表一編號9林帛均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。10附表一編號10林帛均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。11附表一編號11林帛均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。12附表一編號12林帛均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。13附表一編號13林帛均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三：
編號名稱數量1護照（李芳綝）1本2護照（陳冠全）1本3護照（彭鈺宸）1本4護照（葉明峻）1本5護照（謝武岐）、身分證（謝武岐）1本、1張6護照（許桂彰）1本7護照（張芯玲）1本8護照（黃靖琇）1本9護照（宋綺夢）1本10護照（黃憶婷）1本11護照（王啓鴻）1本12護照（蔡永安，含戶役政資料）1本、1份13護照（黃昱欽）1本14護照（徐浩騰）1本15DHL包裝紙盒9個16寄送紙本資料9張17廠商巡貨單5張18信封袋3個19護照（呂若芹）1本20護照（葉廼健）1本