臺灣新竹地方法院民事簡易判決 101年度竹北簡字第27號
原 告 澳商澳盛銀行集團股份有限公司臺北分公司
法定代理人 經天瑞
訴訟代理人 余成里
許凱茜
被 告 許木水
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國101年5月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟伍佰參拾伍元，及自民國一
○一年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零捌拾元（含裁判費用新臺幣壹仟捌佰捌拾
元、公示送達登報費用新臺幣貳佰元），由被告負擔百分之八十
即新臺幣壹仟陸佰陸拾肆元，餘新臺幣肆佰壹拾陸元由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第
255條第1項第3款所明定。查原告起訴時原聲明第一項為
「一、被告應給付原告新臺幣（下同）171,740元，及其中
131,535元自民國98年10月3日起至清償日止，按年息百分
之12.1計算之利息」，嗣原告於本院101年3月1日言詞辯
論期日，變更訴之聲明為「一、被告應給付原告166,288元
，及其中131,535元自98年10月3日起至清償日止，按年息
百分之12.1計算之利息」，則原告所為既係對於被告減縮請
求，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告於民國99年3月4日經行政院金融監督管理委員會金管
銀外字第09900010830號函核准許可自99年4月17日承受蘇
格蘭皇家銀行持有荷商荷蘭銀行（荷商荷蘭銀行原概括承受
臺東區中小企業銀行）之資產、負債暨營業，故自該日起荷
商荷蘭銀行依相關授信、信用卡合約所發生之全部債權本金
、利息、逾期手續費及從屬權利均移轉於原告。被告前於94
年8月18日向臺東區中小企業銀行申請信用貸款獲准，貸款
金額新臺幣（下同）250,000元，至98年10月2日止，尚有
166,288元之信用貸款及利息未支付，及其中131,535元自
98年10月3日起至清償日止，按年息百分之12.1計算之利
息尚未清償，迭經原告催討無效，爰依消費借貸之法律關係
提起本訴，並聲明：被告應給付原告166,288元，及其中13
1,535元自98年10月3日起至清償日止，按年息百分之12.1
計算之利息等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其於99年3月4日經行政院金融監督管理委員會
金管銀外字第09900010830號函核准許可自99年4月17日
承受蘇格蘭皇家銀行持有荷商荷蘭銀行（荷商荷蘭銀行原
概括承受臺東區中小企業銀行）之資產、負債暨營業，故
自該日起荷商荷蘭銀行依相關授信、信用卡合約所發生之
全部債權本金、利息、逾期手續費及從屬權利均移轉於原
告。而被告前於94年8月18日向臺東區中小企業銀行申請
信用貸款獲准，貸款金額250,000元，至自98年10月2日
止尚積欠本金131,535元等情，業據原告提出行政院金融
監督管理委員會金管銀外字第09900010830號函、經濟部
函、臺東區中小企業銀行受信申請書暨個人資料表、債權
計算書等件為證，本院審酌前開證據，堪信原告此部分之
主張為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文，本件原告請求被告給付
98年10月2日前之利息共34,753元【計算式：166,288－
131,535（本金）＝34,753】，及98年10月2日至清償日
止按年息百分之12.1計算之利息部分，原告雖提出原告銀
行信用卡約定條款為證，然該信用卡約定條內容規範事項
與本件兩造間之信用貸款無涉；又原告雖提出債權計畫書
以證被告積欠利息之利率及金額，然此僅係原告單方製作
之書面，即難據原告所提上開債權計畫書，即遽然推論兩
造間就上開借款達成以年息百分之12.1之利率計算利息之
合意，此外原告亦未能提出其他證據證明兩間曾就上開借
款約定以年息百分之12.1計算利息。故原告此部分之請求
，洵屬無據，應不准許。
（三）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條、第233條、第203條分別
定有明文。本件兩造間之信用貸款契約就遲延利息利率部
分，原告未能舉證證明兩造間有特別約定，且其亦未能提
出證據證明約定清償之期限或起訴前已催告請求被告清償
債務之證據，則依前開規定，原告僅得於本件起訴狀繕本
送達之翌日起（即101年4月20日），請求被告給付依法
定利率即年息百分之5計算之遲延利息。
（四）從而，原告依據消費借貸之法律關係請求被告給付131,53
5元，及自101年4月20日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許，至其逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國101年5月17日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國101年5月17日
書記官陳秀子
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。