臺灣高等法院102年度上易字第377號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第377號民事判決

裁判日期：民國102年04月30日

裁判案由：給付違約金

臺灣高等法院民事判決102年度上易字第377號上訴人樂朶國際有限公司法定代理人 洪雅萍 訴訟代理人 簡鳳儀 被上訴人日觀實業股份有限公司法定代理人 林美東 訴訟代理人 黃怡愉 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國102年1月25日臺灣臺北地方法院102年度訴字第146號第一審判決提起上訴，本院未經言詞辯論，判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。次按，訴狀，應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告；前項送達，距言詞辯論之期日，至少應有十日為就審期間；又寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，民事訴訟法第251條第1、2項、第138條第2項亦分別定有明文。再按法院違背關於十日就審期間之規定，准一造辯論而為判決，其第一審之訴訟程序自有重大之瑕疪，原審為維持審級制度所必要，將第一審判決予以廢棄發回，尚無不合（最高法院69年台上第1522號判例意旨參照）。
二、經查：本件兩造間請求給付違約金事件，原審之唯一一次言詞辯論期日通知書係於民國102年1月9日「寄存送達」於上訴人樂朶國際有限公司之法定代理人（即臨時管理人）洪雅萍戶籍地新北市○○區○○路0段000巷0號3樓之轄區派出所廣福派出所乙節，有上訴人之公司變更登記表、及該次言詞辯論期日通知書之送達證書附卷可稽（見原審卷第53-54頁、第43頁）。而按法令審判所定之期日或期間，其計算依民法之規定，以日定期間者，其始日不算入，並以期間末日之終止，為期間之終止，民法第119條、第120條第2項、第121條第1項分別定有明文，是依民事訴訟法第138條第2項規定，該寄存送達係於102年1月19日（自102年1月9日翌日起算10日）始發生送達效力。又查，自102年1月19日翌日起算至102年1月29日止始滿十日之就審期間，而原審係定於102年1月24日行言詞辯論，即屬違背關於十日就審期間之規定。上訴人因未於相當時期受合法之通知，原審本應以裁定駁回到場之被上訴人所為一造辯論判決之聲請，乃原審逕准由被上訴人一造辯論而為判決，顯害及上訴人之訴訟實施權，揆諸前開說明，其訴訟程序自有重大瑕疵。本件上訴人已於其上訴狀指摘本件原審准予一造辯論判決，其訴訟程序顯有違誤等語（見本院卷第4頁），上訴人並於本院102年4月30日準備程序時，請求廢棄原判決發回原法院重新審理，顯不同意由本院就該事件自為實體之裁判（見本院卷第17頁背面筆錄），故為維護當事人之審級利益，原審之訴訟程序違背規定，並不適於為第二審辯論及裁判之基礎，自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要。爰將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。
中華民國102年4月30日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官陳麗玲法官林曉芳正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國102年5月1日
書記官鄭淑昀