臺灣高等法院102年度聲再字第137號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲再字第137號刑事裁定

裁判日期：民國102年04月30日

裁判案由：違反森林法

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲再字第137號再審聲請人即受判決人 王春長 選任辯護人 蔡宏修 律師上列聲請人因違反森林法案件，對於本院100年度上訴字第2808號，中華民國101年10月18日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院99年度訴字第948號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第1972號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠系爭土地地目雖為林地，惟所有權人任其荒廢致雜草叢生，實際上並無森林存在，是依最高法院84年度台上字第2719號、72年度台上字第596號判決意旨：「地木雖為林地，如實際上尚無森林存在，仍無森林法第51條第
1項之適用」；又海草桐、黃槿等植物是否為林木，實非一般市井小民得以辨識，有聲請人所拍攝之系爭林地現場照片可憑，該照片為確實之新證據，足以證明聲請人亦未能辨認系爭林地即為森林並無違常情。㈡聲請人因向財政部國有財產局承租桃園縣○○鄉○○○段○○○○段○0000號土地時，該地已有一、二樓之建物存在，惟該地與公路無聯絡道路，需通行毗鄰之1-51號土地，乃民法第787條第1項所明文規定，聲請人以修繕老舊房舍做為「財團法人中華民國勞工事務基金會職訓中心籌備處」，用以訓練勞工，乃基於從事公益理念，非圖私人不法利益，而僱請證人 曾國基 剷除道路雜草，使大眾人車得以通行，並無將系爭土地據為己有之意圖，依法應不構成「占用森林地」之罪行。聲請人發現前開確實之新證據，據以就臺灣高等法院100年度上訴字第2808號（以下稱原確定判決）提起再審之聲請等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者均不可或缺，倘未兼備上開學理之「確實性」與「新規性」之二種再審新證據之特性，即不能據為再審之原因」。
三、經查，本件聲請意旨主張為新證據之現場照片，其拍攝日期顯示為「2013/03/07」，是在本院事實審判決後所取得之照片甚明，自與前述在事實審法院判決前已經存在之「新證據」要件不符。且關於該案現場情形部分，業經原確定判決綜合卷附現場原始相貌及占用後照片，與證人 徐國仁 之供述、新竹林管處98年11月17日竹授海政字第0000000000號函、99年5月7日竹授海政字第0000000000號函暨所附森林被害告訴書、1-51地號林地土地建物查詢資料、桃園縣蘆竹鄉地籍圖查詢資料、座標圖、被害面積位置圖等證據，認定在案（見原確定判決第3頁），聲請人在原確定判決所認定犯罪時間逾3年後，拍攝之「現場」照片，亦難認足以動搖原確定判決。至於聲請意旨所指聲請人係基於公益理念，非圖私人不法利益，依法應不構成「占用森林地」罪行云云，亦經原確定判決敘明被告既已申請通行道路可供通行至公路，又擴張原使用範圍進行鋪設，占用國有土地，置於自己實力支配之下，且未經申請或以訴訟請求通行即恣意施工、通行，具有為自己不法利益之認定依據，聲請人僅爭執該部分法律適用，而未提出有何足以動搖前開認定之新證據，自與再審聲請之規定不符。
四、綜上所述，聲請人所舉上開聲請再審理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款「確實之新證據」之「嶄新性」、「顯然性」要件不相合。本件再審聲請，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國102年4月30日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官林孟宜法官劉方慈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王泰元中華民國102年5月2日