裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年交簡字第1326號刑事判決
裁判日期：民國111年05月31日
裁判案由：公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決111年度交簡字第1326號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪正和上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第1011號），本院判決如下：
主文洪正和駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除①犯罪事實欄一、第1行所載被告洪正和前案紀錄應補充為「經臺灣高雄地方法院以108年度交簡字第3474號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣15,000元確定」；②同欄第3行補充飲酒起迄時間「111年5月1日14時許起至同日15時許止」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告洪正和所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形罪。至聲請意旨雖認被告本案犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，是參最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟被告有如上開補充後犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，則其於5年內再犯罪質相同之公共危險案件，仍為本院列為刑法第57條第5款所定量刑之審酌事項，附此敘明。
三、爰審酌被告前已有2次公共危險（酒後駕車）及前述5年內再犯同罪質案件之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟再次於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克之狀態下，仍執意騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且本次違法行為並未肇生交通事故，暨其為國中畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官鄭子薇聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年5月31日
橋頭簡易庭法官張瑾雯以上正本證明與原本無異。
中華民國111年6月2日
書記官林瑞標附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1011號被告洪正和（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪正和前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國109年2月26日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於111年5月1日14時許，在高雄市仁武區仁勇路之工地內飲用啤酒後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時20分許，行經高雄市○○區○○路○○0000號燈桿前，因變換車道未打方向燈而為警攔查並察覺其身有酒味，於同日16時23分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪正和於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣橋頭地方法院中華民國111年5月3日
檢察官鄭子薇