裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年訴字第210號民事判決
裁判日期：民國111年05月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第210號原告 楊淨斐 被告 李文和 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有高雄市○○區○○段○○○地號土地應予變價分割，變價所得之價金由兩造按應有部分比例（即各二分之一）分配。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），應有部分各二分之一，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦未定有不分割之契約，因兩造不能達成分割協議，自有請求裁判分割必要，且應以變價方式為分割等語，並聲明：兩造共有之系爭土地應予變價分割。
二、被告則以：不同意分割，系爭土地上坐落門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（下稱31號房屋），興建於民國60年之前，系爭土地之現況無法分割等語資為抗辯。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項及第824條第1項及第2項分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各二分之一，兩造間未訂有不分割協議，且無法達成分割協議等情，業據提出系爭土地登記謄本為憑（見審訴卷第15頁），並為被告所不爭執，堪信屬實。系爭土地既屬兩造所共有，復未訂有不分割協議，原告請求分割，依上開規定，自屬有據，應予准許。至被告雖辯稱系爭土地上有31號房屋坐落，現況不能分割云云，惟系爭土地上雖有房屋坐落，然僅係分割方法應如何考量坐落之房屋問題，尚非必然即無從分割，被告此部分辯解，尚不足採。
㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1項、第2項及第5項定有明文。查系爭土地北側臨接民族街，東側臨接民族街3巷6弄路口，土地上有31號建物等節，業據原告提出地籍圖資資料及現場照片為證（見審訴卷第115至119頁），堪信屬實。而31號房屋占用系爭土地之面積非低，坐落位置亦位於系爭土地中央，如以原物方式分割，因有31號建物坐落之故，難以妥善為後續利用，如考量維持31號建物之經濟價值及系爭土地完整之利用，即有以原物分割顯有困難之情形。
㈢而按變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同
條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第7項定有明文。揆其立法理由乃謂：共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂以變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。故如採原告主張之變價分割方案，兩造自得依其對系爭土地之感情上關係，或對其上建物之保存意願及對系爭土地利用之需求程度，暨評估自身之資力等各項，以決定是否於變價拍賣程序參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地之所有權，是如採變價分割方案，一方面可經由競標之結果提高系爭土地之價格，另一方面，各共有人亦可藉由參與競標或優先承買權之行使，達到單獨取得系爭土地所有權以供日後繼續使用之結果，對全體共有人亦屬公允，故本院認原告主張之變價分割，並由兩造依應有部分比例分配價金之方案，應屬妥適之分割方案。
四、綜上所述，原告請求就系爭土地裁判分割，洵屬正當，應予准許。而分割方法方面，本院審酌系爭土地之性質、使用情形、經濟效用及利益之均衡等情狀，認為系爭土地以採變價由兩造分配價金之方式為分割，較稱妥當，爰判決如主文第1項所示。
參、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例即各二分之一比例負擔，較為公允，爰依民事訴訟法第80條之1規定，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。
中華民國111年5月31日
民事第二庭法官蕭承信以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月31日
書記官林慧雯