裁判字號：臺灣臺北地方法院106年重訴字第711號民事判決
裁判日期：民國107年01月26日
裁判案由：返還款項
臺灣臺北地方法院民事判決106年度重訴字第711號原告四宜企業有限公司法定代理人 陳錦賜 訴訟代理人 程萬全 律師被告 蔡佩玲 上列當事人間返還款項事件，本院於民國106年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹仟肆佰肆拾陸萬捌仟壹佰柒拾貳元，及自民國一百零六年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟肆佰肆拾陸萬捌仟壹佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告公司之前會計，頃原告公司近日查核帳務，發現被告自民國91年5月13日起，利用職務之便，陸續由原告公司帳戶匯出款項至其個人私人帳戶，挪用公司款項之時間、金額、方式如附表「原告主張欄」所示，被告挪用金額達新臺幣460萬2,721元、歐元5,176.33元及美金58萬6,195元，總共折合新臺幣2,216萬2,497元（未註明幣別者，下同。起訴時美金兌換新臺幣匯率1:29.665；歐元兌換新臺幣匯率1：32.9），而被告僅償還原告公司280萬30元及美金16萬169.34元（折合489萬4,295元），尚積欠原告公司1,446萬8,172元（下稱系爭款項）未償還，被告上開挪用公司款項為私用之行為，除違反與原告公司間之契約關係，構成債務不履行外，亦屬侵害原告公司財產權之侵害行為，被告應付損害賠償責任，又被告無法律上原因，持有系爭款項而受有利益，並致原告公司受有損害，亦應將系爭款項返還予原告公司，原告公司雖曾就本件事實提起同一訴訟，並經鈞院以103年度重訴字第1158號審理在案（下稱前案訴訟），惟原告公司嗣後撤回訴訟，視同未起訴，因被告遲未償還，爰再依民法第227條、第184條第1項、第179條前段規定，請求被告將系爭款項返還予原告公司等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,446萬8,172元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告公司全體股東於105年2月15日決議改推選被告為原告公司新任董事長及執行業務股東，並於同年3月28日、4月20日決議，撤回對被告之前案訴訟，足證原告公司主張不實，被告並無挪用原告公司款項一情，況原告公司前述105年3月28日股東會決議書已記載，由第三方會計師清查核對帳冊，若被告有未歸還原告公司之款項，可由被告已遭法院扣押之417萬2491元擔保金清償，如有不足，被告仍須繳回不足額之款項等語，是原告公司實不應於會計師稽查完成前，擅自推翻所有股東之決議，對被告提起本件訴訟；再者，被告於前案訴訟審理時，已將系爭款項金流陳報法院，其金流如附表「被告答辯」欄所示，且原告公司對被告有欠款未給付，原告公司並已知悉，原告公司對被告再提起本件訴訟，違反一事不再理原則，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事項：被告前為原告公司之員工，任職期間負責原告公司財務、會計事務。
四、本件原告主張被告將原告公司所有系爭款項挪作私用之行為已侵害原告之財產權等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應予審究之爭點厥為：㈠本案是否與另案為同一案件，而有民事訴訟法第263條第2項之情形？㈡被告就附表所示之款項是否有挪用或歸還原告？㈢原告請求被告負損害賠償責任，是否有理？㈠本案是否與另案為同一案件，而有民事訴訟法第263條第2項
之情形？⒈按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴。但反訴不因本訴之撤回而失效力；於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴，為民事訴訟法第262條第1項、第263條所明定。又按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，同法第400條第1項著有規定。而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件（最高法院19年上字第278號判例參照）。
⒉查原告曾就本件事實提起同一訴訟，並經本院以103年度重
訴字第1158號審理在案（下稱前案訴訟），惟原告嗣後撤回前案訴訟，視同未起訴，則原告復對被告提起本件訴訟，自無違反民事訴訟法第263條第2項規定之情事。被告抗辯原告起訴違反一事不再理原則云云，並不足取。
㈡被告就附表所示款項是否有挪用或歸還原告公司？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院92年度台上字第1971號裁判意旨參照）。至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例參照）。次按「請求履行債務之訴，除被上訴人自認上訴人所主張債權發生原因之事實外，應先由上訴人就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被上訴人於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則」（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。
⒉經查：
⑴原告主張附表編號1所示金額係被告於93年1月28日從原告之
海外OBU帳戶將款項美金30萬元匯至被告彰化銀行銀行（帳號:0000-00-00000-000）後，被告再於12月29日將其中200萬元部分轉匯至被告個人花旗銀行帳戶（帳號：0000000000），及附表編號2示金額係被告自從原告海外子公司花旗銀行帳戶匯款美金13萬5,000元至 蔡佩修 彰化銀行帳戶後，再於94年4月4日將其中50萬元匯至被告花旗銀行帳戶（帳號：
0000000000）之事實，核與卷附彰化銀行匯款回條聯、轉帳傳票記載相符（本院卷第9-10頁），被告則抗辯係被告借貸1,000萬元予訴外人 祝文定 、蔡 佩珍 ，後祝文定、 蔡佩珍 將借款本息1,003萬3,330元返還被告，200萬元係被告自蔡佩修帳戶匯入被告花旗銀行帳戶，被告再於93年12月30日將其中50萬元購買美金1萬5,657.51元，此部分款項已返還原告，其餘150萬元連同附表編號2之50萬元，合計200萬元轉為定存後返還原告等語。惟原告已否認有借貸美金30萬元予訴外人祝文定、蔡佩珍，而美金30萬元係匯入被告彰化銀行帳戶，而非匯入借款人祝文定、蔡佩珍之帳戶，亦與借貸常情有違。又原告否認有收受1,003萬3,330元匯款及被告返還200萬元、50萬元之事實，被告提出之帳戶交易紀錄、存摺存款歷史明細查詢、支出明細、轉帳傳票等資料（本院卷第58-86頁）及前案訴訟中提出之被告花旗銀行美金帳戶、彰化銀行美金帳戶交易明細、彰化銀行交易明細等（前案訴訟卷二第72-74頁），已據原告否認其內容為真正，被告提出之前開交易資料內容，其中或為被告自行製作之交易流程說明，或僅記錄資金之記帳日期、交易金額，並無銀行出具相關資金具體往來匯出匯入帳號可供勾稽核對是否屬實，自難酌採，被告空言抗辯未舉證以實其說，自不足採。
⑵原告主張附表編號3所示金額係被告自花旗銀行帳戶轉匯至
訴外人 蔡佩修彰 化銀行帳戶之事實，核與卷附花旗銀行跨行匯款申請書記載相符（本院卷第10頁反面），被告則抗辯係花旗銀行200萬元定存到期後匯至蔡佩修帳戶，並自蔡佩修帳戶於95年8月4日匯款30萬元至原告 富邦銀 行帳戶，95年9月4日匯款20萬元至原告彰化銀行帳戶，95年9月4日匯款至原告60萬元至原告富邦銀行帳戶，95年9月6日匯款50萬元至原告臺灣銀行帳戶，95年10月5日匯款2,721元至原告彰化銀行帳戶，已全數返還原告云云。惟查，勾稽被告於前案訴訟中提出之蔡佩修彰化銀行交易明細（前案訴訟卷二第78頁），固有95年8月4日現提30萬元、95年9月4日轉提20萬元、現提60萬元、95年9月6日轉提50萬元記錄，但尚不足證明前開款項均係匯入原告公司帳戶，況原告亦否認有收受前開匯款之事實，被告空言抗辯未舉證以實其說，自不足採。
⑶原告主張附表編號4所示金額係被告自原告海外子公司帳戶
匯款美金10萬元至被告花旗銀行帳戶之事實，核與卷附花旗銀行內部轉帳/轉匯申請書記載相符（本院卷第11頁），被告抗辯投資雙貨幣優利組合期滿後，合計美金10萬862.68元返還原告。查被告於前案訴訟中係抗辯以支付原告公司貨款或匯款方式返還，並提出被告花旗銀行美金帳戶交易明細為憑（前案訴訟卷二第72頁、101頁），原告則否認其內容之真正，而被告就其抗辯以支付原告公司貨款或匯款方式返還乙節，僅空言抗辯未能舉證以實其說，即難採信。
⑷原告主張附表編號5所示金額係被告自原告海外子公司帳戶
匯款美金15萬元至被告彰化銀行帳戶，再將美金1萬5657.51元存入被告花旗銀行帳之事實，核與卷附花旗財富管理銀行綜合月結單及前案訴訟卷附之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書之記載相符（本院卷第12頁、前案訴訟卷二第59頁），被告抗辯利用附表編號1之50萬元存入被告花旗銀行帳戶購買美金1萬5657.51元，原告重覆計算云云，原告則否認之，而被告就其抗辯原告重覆計算及返還乙節，僅空言抗辯未能舉證以實其說，即難採信。
⑸原告主張附表編號6所示金額係被告自原告海外子公司帳戶
匯款美金10萬元至被告彰化銀行帳戶，再存入被告花旗銀行帳之事實，核與卷附花旗財富管理銀行綜合月結單及前案訴訟卷附之彰化銀行外匯收支或交易申報書之記載相符（本院卷第12頁、前案訴訟卷二第60頁），被告抗辯此筆款項係附表編號4投資期滿結算之金額，原告重覆計算，且已返還云云，原告則否認之，而被告就其抗辯原告重覆計算及返還乙節，僅空言抗辯未能舉證以實其說，即難採信。
⑹原告主張附表編號7所示金額係被告自原告海外子公司帳戶
匯款美金15萬元至被告彰化銀行帳戶，再存入被告花旗銀行帳之事實，核與卷附花旗財富管理銀行綜合月結單及前案訴訟卷附之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書之記載相符（本院卷第13頁反面、前案訴訟卷二第59頁），被告抗辯此筆款項係附表編號4、5投資期滿結算之金額，原告重覆計算，且已返還云云，原告則否認之，而被告就其抗辯原告重覆計算及返還乙節，僅空言抗辯未能舉證以實其說，即難採信。
⑺原告主張附表編號8所示金額係被告自原告公司彰化銀行帳
戶匯款美金13萬元至被告花旗銀行帳之事實，核與卷附花旗銀行買匯水單/交易憑證、前案訴訟卷附之原告彰化銀行外匯活期存存摺交易明細紀錄之記載相符（本院卷第14頁反面、前案訴訟卷二第61頁），而被告就其抗辯以支付原告公司貨款或匯款方式返還乙節，僅提出被告花旗銀行美金戶交易流程說明，就其抗辯代支付原告貨款及返還原告乙節並未能舉證以實其說，即難採信。
⑻原告主張附表編號9所示金額係被告自原告海外子公司帳戶
匯款美金5萬元至被告花旗銀行帳之事實，核與卷附花旗銀行有部轉帳/轉匯申請書之記載相符（本院卷第15頁），被告抗辯以支付原告公司貨款或匯款方式返還乙節，僅提出被告花旗銀行美金戶交易流程說明（前案訴訟卷二第101頁），但為原告否認。而被告就其抗辯代支付原告貨款及返還原告乙節並未能舉證以實其說，即難採信。
⑼原告主張附表編號10所示金額係被告自原告海外子公司帳戶
匯款美金3萬元至被告花旗銀行帳戶再轉匯被告彰化銀行帳戶之事實，核與卷附花旗銀行國外匯款/匯票申請書及前案訴訟卷附之花旗銀行外幣匯出匯款申請書之記載相符（本院卷第15頁反面、前案訴訟卷二第63頁），被告抗辯於96年7月10日自被告彰化銀行帳戶匯回原告彰化銀行帳戶，扣除手續費後金額為美金2萬9985.01元，提出被告彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢等為證（前案訴訟卷二第83-84頁）。原告則否認之，而依前開交易明細查詢固記載96年7月10日轉存29,985.01、96年7月10日轉提29,985.01，但尚無法證明當日該筆美金2萬9985.01元係匯入被告彰化銀行帳戶之事實，被告就其抗辯返還原告乙節，僅空言抗辯未能舉證以實其說，即難採信。
⑽原告主張附表編號11所示金額係被告自原告海外子公司帳戶
匯款美金36萬元至被告花旗銀行帳戶再轉匯被告彰化銀行帳戶之事實，核與前案訴訟卷附之花旗銀行內部轉帳/轉匯申請書之記載相符（前案訴訟卷二第64頁），被告抗辯以支付原告公司貨款或匯款方式返還乙節，僅提出被告彰化銀行美金戶交易流程說明（前案訴訟卷二第102頁），就其抗辯代支付原告貨款及返還原告乙節並未能舉證以實其說，即難採信。
⑾原告主張附表編號12所示金額係被告自原告海外子公司帳戶
匯款美金36萬元至被告花旗銀行帳戶再轉匯被告彰化銀行帳戶之事實，核與前案訴訟卷附之花旗銀行內部轉帳/轉匯申請書之記載相符（前案訴訟卷二第64頁），被告抗辯歐元5,176.33元仍存放在被告彰化銀行帳戶，並無濫用云云。惟被告已自原告公司離職，未繼續擔任原告公司財務、會計事務，拖延多年仍未移交返還原告，而繼續以個人名義持用原告公司金錢，顯違反民法第541條第1項規定受任人應將處理委任事務所收取之金錢交付委任人之義務，被告空言抗辯未挪用云云，自不足採信。
⒊綜上，原告主張被告有挪用原告公司款項而未歸還之金額，
合計為460萬2,721元、歐元5,176.33元及美金58萬6,195元，應屬有據。
㈢原告請求被告負損害賠償責任，是否有理？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，被告曾為原告公司之員工，且係負責原告公司之財務、會計事務，此為兩造所不爭執，則被告經手原告公司現金或帳戶存款之處理，自應依原告公司之指示，忠實執行職務，惟其使用訴外人蔡佩修提供之私人帳戶，並利用機會於原告所有款項匯入被告或訴外人蔡佩修之帳戶後，將部分款項挪作他用而未返還予原告，自屬侵害原告之財產權，則原告依前揭規定請求被告負擔損害賠償責任，即為有據。至於原告主張另依民法第227條、第179條前段規定，請求被告負損害賠償責任之部分，因原告主張之侵權行為請求權為有理由，即無再予審究之必要。
⒉復按侵權行為賠償之標準，應調查被害人實際上損害如何，
以定其數額之多寡。又物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（最高法院103年度台上字第937號判決意旨參照）。本件原告因被告侵權行為所受損害金額其中部分為歐分元5,176.33元及美金58萬6,195元，業經認定。且參諸前揭說明，堪認原告主張：伊公司所受損害應以其起訴時之匯率換算為新臺幣等語，亦值憑取。則原告所受上開損害，經以原告起訴時即106年5月23日（民事起訴狀收文戳附於本院卷轉第5頁）美金兌換新臺幣匯率1:29.665；歐元兌換新臺幣匯匯率1：32.9）換算，加計460萬2,721元，並扣除被告償還金額280萬30元及美金16萬169.34元（折合489萬4,295元），尚積欠原告1,446萬8,172元。從而原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付1,446萬8,172元及自起訴狀繕本送達翌日即106年7月11日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第390條2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年1月26日
民事第一庭法官熊志強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月26日
書記官沈世儒附表：（未註明幣別者，為新臺幣）┌────────────────────────┬───────────┐│原告主張│被告答辯│├──┬─────┬─────┬─────────┼───────────┤│編號│時間│金額│方式││├──┼─────┼─────┼─────────┼───────────┤│1│93/12/29│200萬元│被告於93年1月28日│⒈被告於93年1月28日自│││││擅自從原告公司之海│原告海外OBU帳戶將美│││││外OBU帳戶將款項美│金30萬元匯入自己彰銀│││││金30萬元匯至被告彰│帳戶等情，實際上此筆│││││化銀行銀行（帳號:│款項乃係原告公司於93│││││0000-00-00000-000│年1月29日借款1,000萬│││││)後，被告再於12月2│元予訴外人祝文定、蔡│││││9日將其中200萬元部│佩珍（即原告負貴人蔡│││││分轉匯至被告個人花│ 佩哲 之胞姊）夫妻，後│││││旗銀行帳戶（帳號：│訴外人蔡佩珍、祝文定│││││0000000000）。│夫妻於93年2月4日，加││││││計利息3萬3,220元，共││││││1003萬3,330元一併返││││││還原告四宜公司，被告││││││並無私自挪用情形。││││││⒉編號1款項係被告於93││││││年12月29日自訴外人蔡││││││佩修彰化銀行帳戶（帳││││││號：）0000-00-00000││││││-200）匯入被告花旗銀││││││行帳戶（帳號：910527││││││0352），被告再於93年││││││12月30日將其中50萬元││││││於被告花旗銀行美金帳││││││戶（帳號：0000000000││││││）購買美金1萬5657.51││││││元，被告已將此部分款││││││項返還予原告公司，其││││││餘150萬元連同編號2之││││││50萬元，合計200萬元││││││，轉為定存。│├──┼─────┼─────┼─────────┼───────────┤│2│94/4/4│50萬元│被告蔡佩玲於94年3│⒈此筆款項係蔡佩修匯至│││││月3日，擅自從原告│被告花旗帳戶，此筆款│││││公司海外子公司Real│項與原告公司無涉，且│││││magicEnterprises│被告已將此筆款項連同│││││Co.，LTD花旗銀行帳│編號1其中150萬元，合│││││戶匯款美金13萬5000│計200萬元轉為定存，│││││元至蔡佩修彰化銀行│返還予原告公司。│││││帳戶（帳號：5265-5│⒉編號2與編號1實為同筆│││││0-00000000）後，再│款項，原告重複計算。│││││於94年4月4日自上開││││││蔡佩修彰化銀行帳戶││││││，將其中50萬元匯至││││││被告花旗銀行帳戶（││││││帳號：0000000000）││││││。││├──┼─────┼─────┼─────────┼───────────┤│3│95/7/14│210萬2,721│先將款項存入被告蔡│⒈此筆款項為被告將編號││││元│佩玲花旗銀行帳戶（│1款項其中150萬元及編│││││帳號：0000000000）│號2之50萬元，合計200│││││，再轉匯至蔡佩修彰│萬元，轉作定存，存入│││││化銀行帳戶（帳號：│被告之花旗銀行帳戶（│││││0000-00-00000000│帳號：0000000000），│││││）。│而上開200萬元定存到││││││期後，被告於95年7月││││││14日由自己花旗銀行帳││││││戶（帳號：0000000000││││││)，將210萬2721元匯至││││││蔡佩修彰化銀行帳戶(││││││帳號：0000-00-000000││││││00)，嗣再由蔡佩修上││││││開彰化銀行帳戶分別於││││││95年8月4日匯款30萬元││││││至原告公司臺北富邦銀││││││行帳戶、95年9月4日匯││││││款20萬元至原告公司彰││││││化銀行帳戶、95年9月││││││4日匯款60萬元至原告││││││公司臺北富邦銀行帳戶││││││、95年9月6日匯款50萬││││││元至原告公司彰化銀行││││││帳戶、95年9月29日匯││││││款50萬元至原告公司臺││││││灣銀行帳戶、95年10月││││││5日匯款2,721元至原告││││││公司彰化銀行帳戶（該││││││次匯款50萬元，其中││││││2,721元係為返還與原││││││告），共計210萬2,721││││││元，是此項金額，被告││││││已全數返還予原告。││││││⒉編號3金額與編號1之15││││││0萬元及編號2之50萬元││││││，為同筆款項，不應重││││││複計算。│├──┼─────┼─────┼─────────┼───────────┤│4│93/12/23│美金10萬元│被告於93年12月24日│編號4與編號6為同筆款項│││││，自原告公司海外子│，乃被告利用編號4金額│││││公司Realmagic│於被告之花旗銀行美金帳│││││EnterprisesCo.│戶（帳號：0000000000)│││││，LTD花旗銀行帳戶│投資雙貨幣優利組合，至│││││匯款美金10萬元至被│94年1月28日期滿後，獲│││││告個人花旗銀行帳戶│利美金862.68元，合計為│││││（帳號：0000000000│美金10萬862.68元，被告│││││）。│以返還予原告。│├──┼─────┼─────┼─────────┼───────────┤│5│94/1/18│美金1萬│被告於93年11月9日│⒈此筆款項係被告利用編││││5,657.51元│，自原告公司海外子│號1其中50萬元存入被│││││公司Realmagic│告花旗銀行美金帳戶（│││││EnterprisesCo.│帳號：0000000000)購│││││，LTD花旗銀行帳戶│買美金1萬5657.51元。│││││匯款美金15萬元至被│⒉編號5與編號1為同筆│││││告彰化銀行帳戶（帳│款項，原告重複計算。│││││號：0000-00-00000││││││-200），再將美金1││││││萬5657.51元存入被││││││告花旗銀行帳戶（帳││││││號：0000000000）。││├──┼─────┼─────┼─────────┼───────────┤│6│94/1/28│美金10萬│被告於92年9月5日，│此筆款項為編號4投資期││││862.68元│自原告公司海外子公│滿結算後之金額，原告重│││││司Realmagic│複計算，且被告已將此筆│││││EnterprisesCo.│款項返還予原告。│││││，LTD花旗銀行帳戶││││││匯款美金10萬元至被││││││告彰化銀行帳戶（帳││││││號：0000-00-00000││││││-200），再存入被告││││││花旗銀行帳戶（帳號││││││：0000000000）。││├──┼─────┼─────┼─────────┼───────────┤│7│94/3/1│美金11萬│被告於93年11月9日│此筆款項為編號4、5投資││││7,188.8元│，自原告公司海外子│期滿結算後之金額，原告│││││公司Realmagic│重複計算，且被告已將此│││││EnterprisesCo.│筆款項返還予原告。│││││，LTD花旗銀行帳戶││││││匯款美金15萬元至被││││││告彰化銀行帳戶（帳││││││號：0000-00-00000││││││-200），再存入被告││││││花旗銀行帳戶（帳號││││││：0000000000）。││├──┼─────┼─────┼─────────┼───────────┤│8│94/3/31│美金12萬│被告於94年3月30日│被告已將此筆款項返還予││││9,986元│，擅自從原告公司彰│原告。│││││化銀行帳戶（帳號：││││││0000-00-00000-000││││││）匯款美金13萬元至││││││被告花旗銀行帳戶（││││││帳號：0000000000）││││││。││├──┼─────┼─────┼─────────┼───────────┤│9│94/9/20│美金5萬元│被告於94年9月20日│被告已將此筆款項返還予│││││，自原告公司海外子│原告。│││││公司Realmagic││││││EnterprisesCo.││││││，LTD花旗銀行帳戶││││││匯款美金5萬元被告││││││花旗銀行帳戶（帳號││││││：0000000000）。││├──┼─────┼─────┼─────────┼───────────┤│10│96/7/9│美金3萬元│被告於94年4月1日，│被告已於96年7月10日將│││││自原告公司海外子公│此筆款項從被告彰化銀行│││││司Realmagic│帳戶（帳號：0000-00-00│││││EnterprisesCo.│252-200）匯回原告公司│││││，LTD花旗銀行帳戶│彰化銀行帳戶（帳號：52│││││匯款美金3萬元至被│00-00-00000-000）│││││告花旗銀行帳戶，再││││││於96年7月9日轉匯至││││││被告彰化銀行帳戶（││││││帳號：0000-00-0000││││││2-200）。││├──┼─────┼─────┼─────────┼───────────┤│11│97/1/18│美金4萬│被告於94年12月23日│被告已將此筆款項返還予││││2,500元│，自原告公司海外子│原告。│││││公司Realmagic││││││EnterprisesCo.││││││，LTD花旗銀行帳戶││││││匯款美金36萬元至被││││││告花旗銀行帳戶，再││││││於96年7月9日轉匯至││││││被告彰化銀行帳戶（││││││帳號：0000-00-0000││││││2-200）。││├──┼─────┼─────┼─────────┼───────────┤│12│97/1/18│歐元│被告於94年12月23日│此筆款項現仍在被告之彰││││5,176.33元│，自原告公司海外子│化銀行帳戶內（帳號：52│││││公司Realmagic│00-00-00000-000)，被告│││││EnterprisesCo.│並無濫用或擅自投資。│││││，LTD花旗銀行帳戶││││││匯款美金36萬元至被││││││告花旗銀行帳戶，再││││││於96年7月9日轉匯至││││││被告彰化銀行帳戶（││││││帳號：0000-00-0000││││││2-200）。││├──┼─────┼─────┼─────────┼───────────┤│合計││新臺幣460││││││萬2,721元││││││、歐元5,17││││││6.33元及美││││││金58萬6,19││││││5元，總共││││││折合新臺幣││││││2,216萬2,4││││││97元│││└──┴─────┴─────┴─────────┴───────────┘