臺灣高等法院111年度上訴字第1535號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年上訴字第1535號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月15日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定111年度上訴字第1535號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告邱伯勝（原名：葉尚羲）選任辯護人 李瑀 律師上訴人即被告 林桂弘 選任辯護人 羅健瑋 律師
林楷傑 律師被告 范揚政 選任辯護人 王奕仁 律師上列上訴人等因被告等毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度矚重訴字第2號，中華民國111年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第25963、25
964、26804、28720號，及移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第42444號），提起上訴，本院裁定如下：
主文邱伯勝（原名：葉尚羲）、林桂弘、范揚政羈押期間，均自民國壹佰壹拾壹年玖月貳拾柒日起，延長貳月。
理由
一、上訴人即被告邱伯勝（原名：葉尚羲）、林桂弘及被告范揚政（下稱被告三人）前經本院訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項運輸第三級毒品未遂罪、懲治走私條例第3條第2項、第1項運送走私物品未遂罪，犯罪嫌疑重大，認有逃亡之事實，具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於民國111年4月27日執行羈押，並於111年7月27日延長羈押，羈押期間即將屆滿。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款亦有明定。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。
三、茲本院於111年4月27日訊問被告三人後，依被告三人供述內容及卷內、原審判決所載之相關證據資料，認被告涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大，且被告三人經檢察官起訴係涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌，其中毒品危害防制條例第4條第1項之罪為法定刑度死刑或無期徒刑之重罪，業經檢察官提起上訴在案，且被告邱伯勝、林桂弘、范揚政三人分別經原審判決判處之刑度依序為有期徒刑5年、3年、2年6月，其等具體犯罪情節亦非輕微，量以此等重罪常伴有逃亡之高度可能，當有畏重罪執行而逃亡之高度誘因，有相當理由及事實足認被告有逃亡之虞等情，核與刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押要件相符。再本院審酌被告三人所涉實際運輸為第一級毒品海洛因，經鑑定結果純度90.61%，純質淨重7,044.64公克（毛重8,161.88公克，合計淨重7,774.68公克，驗餘淨重7,774.67公克，空包裝總重387.20公克），此有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（他4963卷第107頁）在卷可稽，是渠等犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告三人維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，本案被告三人前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，被告三人均應自111年9月27日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國111年9月15日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官章曉文法官郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官湯郁琪中華民國111年9月15日