裁判字號：臺灣桃園地方法院101年婚字第348號民事判決
裁判日期：民國101年10月12日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院家事判決101年度婚字第348號原告 王子瑄 被告 鍾承哲 上列當事人間請求離婚事件，於中華民國101年9月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告原為大陸地區人民（已於民國100年7月5日取得我國國籍），兩造於93年11月17日在臺灣地區結婚，並約定婚後應於被告在臺之戶籍住所地共同生活，結婚後原告亦依約與被告在桃園縣桃園市○○里○鄰○○路○○號定居。惟自98年間起，被告因疑心病重，經常在凌晨3、4點，將原告的棉被掀開，要求與原告發生性行為，倘原告不從，被告即以為原告在跟別人講電話，或播放A片直到天亮，被告甚至懷疑原告在外拍攝A片，長期以來，原告因不堪精神上及心理上之折磨，遂於100年7月起，即搬回母親住處與母親同住。然自原告搬回母親住處與母親同住起，被告即未關心原告，更不想與原告溝通，原告與父親同去被告住處欲與被告溝通、協商兩造之婚姻關係，被告亦不見面，顯見兩造夫妻感情已徹底破裂而無挽回餘地。為此，依民法第1052條第1項第5款及第2項等規定提起本件訴訟，並聲明：請求判決准原告與被告離婚。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠經查，原告主張其為大陸地區人民，並於100年7月5日
取得我國國籍，兩造於93年11月17日結婚等情，有原告提出兩造之戶籍謄本1份在卷可稽（見本院卷第7頁至第8頁），是此部分之事實堪以認定。而原告本為大陸地區人民，其與我國籍之被告結婚後在臺定居，業已取得我國國籍，故本件兩造離婚之事由，自應逕予適用我國之相關法律規定，合先敘明。
㈡按有民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文；又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度相同，則雙方均得請求離婚（參照最高法院民國95年度民事庭第5次會議決議、同院88年度台上字第1515號判決意旨以及臺灣高等法院暨所屬法院民國89年11月1日法律座談會結論）。因此，我國民法第1052條第2項但書之規定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，亦即夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，反之則否。若雙方之有責程度相同者，則雙方均得請求離婚；又此之所定是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻無法回復之望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈢原告主張兩造現仍係夫妻以及兩造間存有上揭無法繼續維
持婚姻關係之事由等情，有原告所舉證人 王新連 、 楊治宇 為證。證人王新連於本院審理時證稱：伊係原告母親；兩造結婚後，原告很少回來說她跟被告間的事，沒有辦法才回來哭訴說她想跳樓自殺，她說她每天晚上都睡不好，每天晚上被告都突然之間從門口衝進來說她跟別人打電話，疑心病很重，認為原告有婚外情等語（見本院卷第32頁背面）；另證人楊治宇於本院審理時證稱：伊於5年前即認識兩造夫妻；據伊所知，兩造感情一直以來都不好，兩造缺乏溝通，伊要找原告出來吃飯，伊會主動找被告出來但他都不出來，原告也會找被告出來，但被告也不出來；兩造缺乏信任，伊跟原告出去，被告都會打電話向伊求證原告是不是跟伊在一起，也會打電話到伊家裡去求證，也會問伊原告在外面有沒有男人，事實上原告沒有，伊跟被告說沒有，被告不相信，他有疑心病的問題等語（見本院卷第33頁）。原告據上證人證述內容，主張被告疑心病重，經常懷疑原告有出軌情事乙節，而被告經通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，是依上列證據，應認原告之主張為真實。
㈣婚姻關係係夫妻雙方，基於互相信任、信賴而成立，而被
告對原告有不能信任之情形，並執以不存在之事由質疑原告，並認原告有出軌之情形，當認兩造間之婚姻關係已生破綻；此外，原告自100年7月起，即搬回母親住處與母親同住，惟被告迄至本件言詞辯論終結之日止，已逾1年之期間，均未與原告會面、關心、交往，此據原告陳述在卷，則於客觀上可認任何人倘處於此相同情狀下，均有喪失維持婚姻意願之程度，而符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，且依上列析述，原告亦難認有何可歸責原因。準此，則原告依據民法第1052條第2項之規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。至原告之離婚請求既經本院准許如上述，則其餘依據同法條第1項第5款規定所另為之離婚競合請求，即毋庸再逐為審酌，附此說明。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年10月12日
家事法庭法官陳心婷上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月15日
書記官許家齡