臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第682號
原 告 林素榆
訴訟代理人 羅瑞祥
複代理人 羅凡寧
被 告 吳錦蘭
訴訟代理人 黃錦桃
上列當事人間請求返還押租金事件，於民國103年6月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告向被告承租臺北市○○街○○○巷○○號A、B室
房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自民國101年11月1日
起至102年11月30日止，租金每月新臺幣（下同）18,000元
，押租金36,000元。原告已於102年11月30日將系爭房屋返
還被告，但被告迄未將押租金返還原告，為此起訴請求被告
返還押租金36,000元等語。對被告之答辯陳述：原告已給付
被告系爭房屋102年9、10、11月之租金；原告都有依被告通
知的金額繳付瓦斯費、水電費等語。並聲明：被告應給付原
告36,000元。
二、被告則以：被告積欠系爭房屋102年9月1日起至同年11月30
日止之租金共計54,000元未付，且原告積欠瓦斯費、水電費
、有線電視、電梯維修、清潔費、照明費等公共使用費未付
。本件押租金36,000元與原告所欠租金、公共使用費抵銷，
原告不得請求返還等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1項
所示。
三、查原告主張其向被告承租系爭臺北市○○街○○○巷○○號A、B
室房屋，約定租賃期間為自101年11月1日起至102年11月30
日止，租金每個月18,000元，於每月1日以前繳納，押租金
36,000元之事實，為被告所不爭執，並據其提出房屋租賃契
約為證（見本院第6至10頁），堪信為真實。
四、本件原告請求被告返還押租金，被告則以上揭情詞置辯。茲
論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。本件原告
自應就其主張：原告已給付被告系爭房屋102年9、10、11月
之租金等有利於己之事實，負舉證之責。
㈡惟就原告提出之房屋租賃契約書觀之，系爭租約上係記載「
房租自101年11月1日起至102年7月31日已付清」、「8月1日
房租已付1/8吳」，至於102年9月1日、10月1日租金部分則
空白，亦未記載有付同年11月租金（見本院第10頁），已難
認原告有給付被告系爭房屋102年9、10、11月之租金。
㈢本件原告雖聲請訊問FITRIWULANDARI為證，但證人FITRI
WULANDARI到庭證稱：「我是102年9月10日來臺灣的，所以
我沒有經手過102年9月租金。」，原告就其主張有給付被告
系爭房屋102年9月租金之事實，復未提出任何證據以實其說
，應認原告並未給付被告系爭房屋102年9月之租金。
㈣至證人FITRIWULANDARI另證稱：「（102年10月、11月租金
你有無經手，情形為何？）102年10月、11月租金是羅瑞祥
交給我，我再轉交給被告。102年10月租金很早約在102年9
月底的時候羅瑞祥就交給我了。（你是在哪一天把102年10
月租金轉交給被告？）我是在102年10月轉交給被告，但詳
細的日期我忘記了。（你是在何日把102年11月系爭房屋租
金轉交給被告？）可能是在102年11月1日，好像是早上的時
候我就轉交給被告。」等語，為被告所否認，況縱認原告之
夫羅瑞祥曾將系爭房屋102年10月、11月租金交給FITRI
WULANDARI，然證人FITRIWULANDARI究竟有無將之轉交被告
乙節，與證人FITRIWULANDARI顯有利害關係，自難僅憑證
人FITRIWULANDARI一人所為其有轉交之證述，即遽認證人
FITRIWULANDARI將有102年10月、11月租金轉交被告；且證
人FITRIWULANDARI證稱：「（你所述羅瑞祥於102年9月底
、11月底交給你要你轉交給被告的錢是多少元？）我不知道
是多少錢，每次羅瑞祥交給我錢，我也都沒有數一數有多少
錢，我後來就直接轉交給被告。（你所述羅瑞祥於102年9月
底、11月底交給你要你轉交給被告的錢，是否有用紙袋或其
他物品裝錢？）沒有用信封或紙袋裝著，就只是直接把錢拿
給我，我也沒有數。」等語，不僅與常情不符，也不能證明
原告之夫羅瑞祥交給FITRIWULANDARI轉交之金額為何，自
不足以證明原告之夫羅瑞祥有將系爭房屋102年10月、11月
租金各18,000元交給證人FITRIWULANDARI，更不能證明
FITRIWULANDARI曾否轉交系爭房屋102年10月、11月租金各
18,000元予被告，原告就其主張有將系爭房屋102年10月、
11月租金各18,000元交付被告乙節，復未另行確切舉證證明
以實其說，無足憑取，應認原告並未給付被告系爭房屋102
年10月、11月之租金。
㈤綜上所述，原告不能證明其已給付被告系爭房屋102年9、10
、11月之租金各18,000元，則押租金36,000元扣抵原告所欠
102年9月、10月租金後，已無餘額，是原告請求被告返還押
租金36,000元，洵屬無據。
五、從而，原告請求被告給付36,000元，為無理由，不應准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造關於原告是否積欠瓦斯費
、水電費等其餘主張、陳述並被告所提證據，與本件之結論
無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國103年7月1日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國103年7月1日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。