臺灣彰化地方法院106年度簡字第1721號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年簡字第1721號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月09日

裁判案由：詐欺取財

臺灣彰化地方法院刑事裁定106年度簡字第1721號聲請人即被告 林雅靜 上列聲請人即被告因詐欺取財案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告前因詐欺取財案件（本院106年度易字第507號），由被告於自行繳納新臺幣（下同）5,000元保證金後，將被告釋放。今因該案經判決無罪、緩刑、免刑、免訴、不受理確定，請准予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第119條第1項定有明文。又依同法第119條之1第3項授權訂定之刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條第1項、第2項規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息」、「法院命繳納刑事保證金之案件，經判決有罪確定移送檢察機關執行，或經檢察機關為不起訴處分確定或有其他應發還刑事保證金事由者，檢察機關應儘速檢附相關書證，通知法院辦理發還刑事保證金、利息。」。是以，刑事被告或具保人向法院繳納保證金，僅於具保責任在法律上已解免或符合上開作業辦法之規定，法院始應將保證金發還。
三、查本案被告因犯非法由自動付款設備取財罪案件，因本院合法傳喚、拘提被告未到，經本院發布通緝，於106年7月12日為警緝獲被告，同日經本院訊問後，認被告涉犯前開罪嫌犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，惟無羈押之必要，准予5,000元保證金具保後免予羈押，並限制住居，合先敘明。
四、被告所涉前開犯非法由自動付款設備取財罪案件，經本院改以簡易判決處刑（106年度簡字第1721號），並於106年8月9日判決，此有該案卷宗及判決書1份在卷可憑，則目前本案尚未經判決確定。是本案仍應擔保被告不致逃匿，現時尚不得免除其具保之責任。聲請人即被告聲請發還前開保證金，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年8月9日
刑事第四庭法官都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國106年8月9日
書記官施嘉玫