裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第995號刑事判決
裁判日期：民國106年06月26日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第995號上訴人即被告 蕭亦凱 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院105年度審易字第3152號，中華民國106年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第15531號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。
二、本件上訴人即被告蕭亦凱不服原判決，提起上訴，其上訴意旨略稱：告訴人有請人來收錢，本金新臺幣（下同）200萬元，已還500萬元，然告訴人不承認有請人來討債，並稱完全不認識對方，又於原審審理中因無證據證明伊所言為真，原審亦無調查，致伊經原審判處罪刑，現已有證據佐證他們認識彼此，且告訴人有請他來討債行為，懇請鈞院撤銷原判決、從輕量刑云云。
三、惟查：按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即得據之為有罪之認定（最高法院10
1年度台上字第3794號裁判意旨參照）。次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決就如何認定被告犯行所依憑之證據及量定宣告刑之理由，業已審酌被告就檢察官起訴之詐欺取財罪事實，於原審中坦承不諱，嗣經原審告以簡式審判程序之旨後，亦同意依簡式審判程式進行審理（見原審卷第53至54、56至58頁），且核與證人 王妤宸 、 王毓雅 、 任子成 之證述相符，並有告訴人與被告簽立之「電影投資合約書」、告訴人於台北富邦銀行安和分行之帳戶交易明細、票號EA0000000號支票影本附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，被告犯行堪予認定；並審酌被告正值青壯，卻不思以正當方式賺取財物，竟詐欺告訴人王妤宸，所為實有不該，惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害鉅大、智識程度、生活狀況、前科素行、目前僅實際返還告訴人85萬元，及迄今尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處有期徒刑1年10月，從形式上觀之，原判決已依憑上揭證據敘明得心證之理由，核無憑空推論之情事，所為論斷亦無違經驗及論理法則，且本院核原判決前揭證據取捨及證明力判斷於法均無不合，亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之違法或不當之情形。核被告所執上訴理由，係事後其已有返還款項予告訴人所委託討債之人，惟查，被告已於原審認罪，其上訴理由所陳乃其為詐欺犯行後還款之情事，且無法提供任何具體之事證，經本院多次電洽亦無法與被告取得聯繫，有本院民國106年5月23日、24日、6月1日、2日、5日公務電話查詢紀錄表在卷可參，被告所提顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年6月26日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官蘇揚旭法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官彭于瑛中華民國106年6月26日