臺灣高雄地方法院95年度撤緩字第108號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年撤緩字第108號刑事裁定

裁判日期：民國95年11月09日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度撤緩字第108號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因涉犯妨害風化案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（95年度執聲字第2521號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因妨害風化案件，經本院於民國95年2月20日以95年度訴字第116號判決判處有期徒刑
1年4月、緩刑4年，並於同年3月27日確定在案。茲該受刑人另於95年4月間再因涉犯詐欺案件，經本院於95年8月15日以95年度簡字第4775號判決判處有期徒刑3月，於同年
9月7日確定在案，爰依刑法第75條之1第2項、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。
二、按刑法施行法第6條之1規定，於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定。查被告於前開行為後，刑法第75條業經總統於94年2月2日修正公布，改以：「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者；緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之」，並增列同法第75條之1所示4款事由，許由法院依個案裁量以決定是否撤銷緩刑。綜此以觀，修正後刑法乃將撤銷緩刑之原因區分「絕對撤銷事由（第75條第1項）」及「相對撤銷事由（第75條之
1第1項）」，其中絕對撤銷事由乃限於「受不得易科罰金之有期徒刑以上之宣告」，大幅減縮修法前依法應撤銷緩刑之範疇（僅須受有期徒刑之宣告即應撤銷緩刑），更明文規定撤銷緩刑之聲請須於判決確定後6月以內始可為之。承前所述，本院乃認應適用修正後刑法關於撤銷緩刑規定作為本件裁定之依據，合先敘明。
三、經查：本件受刑人前因妨害風化案件，經本院於95年2月20日以95年度訴字第116號判決判處有期徒刑1年4月、緩刑
4年，並於同年3月27日確定在案。茲該受刑人另於95年4月間再因涉犯詐欺案件，經本院於95年8月15日以95年度簡字第4775號判決判處有期徒刑3月，於同年9月7日確定等情，有前開刑事判決書各1件在卷可稽，並經本院依職權調取本院院內索引卡紀錄表報表、及台灣高等法院被告前案紀錄表各1份核閱屬實。是以被告雖於緩刑期間內另受有期徒刑3月之宣告，因該等宣告刑依法屬於得易科罰金之範疇，要非屬修正後刑法第75條第1項絕對撤銷緩刑之法定事由。
惟按，前受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，修正後刑法第75條之1第1項第2款定有明文。職是，本院審酌受刑人甲○○既因涉犯妨害風化案件，經法院判處有期徒刑有期徒刑1年4月、緩刑4年，甫於同年3月27日確定在案，詎猶不知警惕，竟於前受緩刑宣告後未及1月，即再因涉犯詐欺案件，另由本院判決判處有期徒刑3月，足見其法治觀念薄弱，且自身反省能力不足，確未能藉由前開緩刑宣告以達成自我警惕之效果，從而原宣告之緩刑顯難收其預期效果，自有執行刑罰之必要。故本件聲請核與修正後刑法第75條之1第1項第2款規定相符，應依刑事訴訟法第476條規定撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，方屬允當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法施行法第6條之1，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。
中華民國95年11月9日
刑事第四庭法官陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年11月9日
書記官林明忠