臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度朴勞簡字第2號
原 告 乙○○
訴訟代理人 顏伯奇 律師
被 告 金清工程有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付薪資等事件，於中華民國99年1月6日經言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟伍佰元及自民國九十八年九
月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，或不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告於起訴時原請求
「被告應給付原告新臺幣（下同）220,833元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
」，嗣於訴狀送達後，於民國98年12月17日以準備書狀變更
聲明為「被告應給付原告228,562元，及其中220,833元自起
訴狀繕本送達翌日起，其中7,729元自準備書狀繕本送達翌
日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，核
原告上揭主張，僅為擴張應受判決事項之聲明，其請求之基
礎事實同一，亦不甚礙被告之攻擊防禦或訴訟終結，自為適
法，合先敘明。
二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體事項
甲、原告方面:
一、聲明：
(一)、被告應給付原告228,562元，及其中220,833元自起訴狀繕
本送達翌日起，其中7,729元自準備書狀送達翌日起，均
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)、願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：原告自97年9月開始受僱於被告(被告迄97年11月12
日始為原告加入勞保)，每日薪水為2千3百元，惟被告自97
年10月份開始積欠工資未發，原告自97年10月起至98年1月
止，每月均工作21天，98年2月工作11天，共計工作95天，
尚欠工資共218,500元。詎被告於98年2月11日未經原告同意
逕將原告退保，顯係將原告資遣之意，爰依據僱傭契約請求
被告給付積欠之工資共218,500元，及依據勞工退休條例第
12條第1項請求被告給付資遣費10,062元。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
丙、法院之判斷：
一、原告主張其自97年9月開始受僱於被告(被告迄97年11月12
日始為其加入勞保)，每日薪水為2千3百元，被告自97年10
月份開始積欠工資未發，其自97年10月起至98年1月止，每
月均工作21天，98年2月工作11天，共計工作95天，被告尚
欠其工資共218,500元之事實，業據提出勞工保險被保險人
投保資料表在卷在按，並有證人丙○○到庭結證明確。被告
經合法通知，不到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
依法視同自認，原告此部分主張自堪信為真實。從而，原告
依據僱傭契約，請求被告給付工資共218,500元及自起訴狀
繕本送達翌日即98年9月13日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息為有理由，應予准許。
二、另原告主張被告於98年2月11日未經其同意逕將其退保，即
係被告表達資遣之意，並據以請求被告給付資遣費等語。惟
查：原告自承被告公司負責人只是跑掉而已，未將其解僱等
語，而被告將原告之勞保退掉，並無法逕認係被告向原告為
資遣之意思表示；原告復自承未向被告為終止勞動契約之意
思表示，則兩造之僱傭契約仍屬繼續存在。從而，原告依據
勞工退休條例第12條第1項請求被告給付資遣費10,062元，
即無所據，應予駁回。
三、本件原告部分勝訴，本院酌量情形，爰命訴訟費用由被告全
部負擔。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
自應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執
行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，至原
告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國99年1月20日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年1月20日
書記官李文政