宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳俊鴻
被 告 丙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國99年1月12日言詞辯論
終結，同年月20日上午11時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十三年四月二十
六日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣參拾肆萬伍仟零伍拾貳元，及其中
新臺幣參拾萬肆仟肆佰捌拾元自民國九十三年四月二十六日起至
清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰伍拾元由被告連帶負擔，其餘新臺幣參仟柒
佰伍拾元由被告丙○○負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元預供擔保後，
得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告丙○○如以新臺幣參拾肆萬伍仟
零伍拾貳元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告起訴主張：被告丙○○於民國89年7月29日及92年3
月10日邀同另一被告乙○○為連帶保證人與原告之前身匯通
及國泰銀行訂立信用卡使用契約，並領用信用卡（卡號：00
00000000000000、0000000000000000、0000000000000000）
使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款
截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。
逾期除喪失期限利益外，應另給付按年息19.7%計算之利息
，另依約被告就信用卡之帳款均應負連帶清償責任。被告丙
○○另於92年3月5日與原告成立簡易通信貸款契約，向其貸
款新臺幣（下同）16萬元，約定分60期清償，按年息18.5%
計算之利息，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單中與
信用卡消費帳款一同繳納，依約如未於繳款期限前繳款或未
繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主
張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率計算利息，倘為
延遲繳款經原告主張暫停被告信用卡之權利，即喪失期間利
益視同全部到期。詎被告至93年4月25日止，尚計積欠395,0
52元（其中信用卡之本金部分為206,507元及利息部分為25,
928元，共計232,435元；另簡易通信貸款之本金部分為147,
973元及利息部分為14,644元，共計162,617元）未為給付，
雖經原告催討，但被告迄今仍未清償等語，並聲明：被告應
連帶給付原告232,435元，及其中206,507元自93年4月26日
起至清償日止，按年息19.7%計算之利息；被告丙○○應給
付原告162,617元，及其中147,973元自93年4月26日起至清
償日止，按年息19.7%計算之利息。
二、被告丙○○稱同意原告之請求。
三、被告乙○○辯稱：原告徵信紀錄期限有提到期限是西元2002
年7月，故自該期限後部分被告乙○○應不負責；另請求依
民法第755條規定有關定期債務保證免除；又徵信紀錄有寫5
萬元之額度，被告乙○○僅於5萬元內負責等語。並聲明：
原告之訴駁回。
四、經查，原告就其上開主張為被告所不爭執，且有原告所提出
與其所述相符之信用卡及簡易通信貸款申請書、對帳單、信
用卡消費帳款債權明細報表及約定條款各1份為證，自足信
為實在。
五、復查，被告丙○○於申請上開信用卡時，原告所核發之信用
額度為5萬元，之後有調高其信用額度一節為兩造所不爭執
，而原告復自承調高被告丙○○之信用額度並未通知被告乙
○○等情。則原告因上開調高信用額度雖不致影響原契約之
效力，但因被告乙○○對於保證債務應負責任範圍，以簽約
時所約定之範圍為限，嗣後原告提高信用額度等增加被告乙
○○責任部分，超過原約定範圍者，既未通知被告乙○○並
經其同意，則被告乙○○即不受拘束（臺灣高等法院暨所屬
法院90年法律座談會會議紀錄參照）。從而被告乙○○所應
負擔之連帶保證債務，應以本金4萬元部分為限。至被告乙
○○所辯有關西元2002年7月之期限部分，查，依原告所提
信用卡約定契約第18條第1、2項（補發新卡、換發新外及屆
期續發新卡部分）約定：「持卡人發生信用卡遺失或被竊等
情形或污損、消磁、刮傷或其他原因致令信用卡不堪使用，
貴行得依持卡人之申請補發新卡。貴行於信用卡有效期限屆
滿時，如未依第22條終止契約者，應續發新卡供持卡人繼續
使用」，而一般信用卡均有使用期限，此觀之上開約定益明
，本件依原告所提徵信記錄固有期限之約定，然參酌該部分
係列載於徵信紀錄欄內，於保證人資料欄內並無此記載，堪
認原告主張該2002年7月係信用卡使用期限一節為可取，則
在被告終止信用卡使用契約前，原告本應依約繼續核發新卡
予被告丙○○，被告乙○○就此保證責任仍屬存在，亦無從
認定被告乙○○所為保證之債務係定有期限之債務，是其辯
稱僅就西元2002年7月前之債務負責，之後即毋庸負責云云
，尚無可取。另按就定有期限之債務為保證者，如債權人允
許主債務人延期清償時，保證人除對於其延期已為同意外，
不負保證責任，民法第755條固有明文。查，信用卡係由持
卡人消費後，由原告依其消費情形按月請持卡人繳付款項，
是持卡人固有按月依原告之通知繳納款項之情形，然信用卡
債務本係由持卡人於終止信用卡使用契約前連續使用消費而
發生之債務，且如前所述，本件並非定有期限之債務，亦無
被告乙○○所指有原告同意被告丙○○延期清償之情事，是
被告乙○○此部分辯解洵無可取。
六、從而原告訴請被告連帶清償如主文第1項；請求被告丙○○
清償如主文第2項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許
，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件關於原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年1月20日
書記官陳惠娟