宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司（原名富邦商業銀
行股份有限公司）
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間94年度北簡字第15429號清償借款事件，於中華民
國94年8月1日言詞辯論終結，同年8月18日上午11時在本院臺北
簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實、理由要領
，記載如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟元，及自民國九十三年八月
三日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九
十三年九月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利
率百分之十，逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付
前以新臺幣貳拾捌萬伍仟元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件據原告所提兩造合意訂立所得金信
用貸款契約書第15條之約定，兩造合意以本院為本契約涉訟
時之第一審管轄法院，是原告向本院提起本件清償借款之訴
，核與首揭規定，尚無不合，先予敘明。
二、本件原告起訴時為富邦商業銀行股份有限公司，嗣於審理中
與台北銀行股份有限公司合併，以富邦商業銀行股份有限公
司為消滅銀行，其權利義務均由存續銀行即台北銀行股份有
限公司概括承受，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司
，及變更法定代理人為丁予康，並聲明承受訴訟，有原告所
提出之聲明承受訴訟狀暨公司變更登記表、經濟部經授商字
第09301242100號函、營業執照各1件影本附卷可參，核無不
合，應予准許，併此敘明。
三、原告主張訴外人 左致良 於民國93年5月3日邀同被告為連帶保
證人，而向原告借款新臺幣（下同）300,000元，約定自93
年5月3日起至98年5月3日止每1個月為1期分期平均攤還，如
未依約履行者，應計算自到期日起至清償日止，按年息12%
計算之利息，除依上開利率計息外，並應加計其逾期在6個
月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開
利率20%計算之違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清
償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告自93年8月2日
借得系爭款項後即未依約按期清償，依上開規定全部債務應
視為到期，迄今尚欠本金285,000元，及依上述約定之利息
、違約金迄未清償等情，並聲明請求判決如主文第1項所示
。
四、本件原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之所得金信
用貸款申請書、所得金信用貸款契約書、轉帳支出傳票、轉
帳收入傳票等件影本為證，被告雖抗辯不知道為何會簽署系
爭契約，伊當初是為左致良就台新借款擔當保證人，不知道
為何跟本件系爭借款軋在一起等語，惟查對於前開貸款契約
書上於連帶保證人簽名及蓋章之真正均不爭執，其上開空言
辯解應無足採，本院審核原告所提之上開證據後，自應認原
告主張之事實為真實。而被告既為訴外人左致良之連帶保證
人，自應就上開借款債務負連帶清償責任，從而，原告據以
提起本訴，請求被告清償如主文第1項所示之金額、利息與
違約金，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告
被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供相當之擔
保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 8 月 19 日
書記官 陳香伶