裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年消債職聲免字第24號民事裁定
裁判日期：民國112年10月11日
裁判案由：聲請免責
臺灣橋頭地方法院民事裁定112年度消債職聲免字第24號聲請人即債務人 吳登秀 00000000000000000000000000000000代理人 孫大昕 律師（ 法扶 律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司0000000000000000法定代理人 郭明鑑 代理人 王姍姍 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 代理人 楊紋卉 00000000000000000000000000000000相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 林鴻聯 代理人 陳俊嘉 相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 黃男州 代理人 喬湘秦 0000000000000000相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000000000000000000000000000相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 蔡明修 00000000000000000000000000000000相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 郭倍廷 00000000000000000000000000000000相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司0000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000000000000000000000000000相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司0000000000000000法定代理人 洪文興 00000000000000000000000000000000相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司0000000000000000法定代理人 施志調 代理人 楊絮 如相對人即債權人良京實業股份有限公司0000000000000000法定代理人 平川秀 一郎0000000000000000代理人 李步雲 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人吳登秀應予免責。
理由
壹、程序方面相對人即債權人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）與台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）於民國112年4月1日合併，台北富邦銀行為存續公司，日盛銀行為消滅公司等情，有經濟部112年4月1日經授商字第11230037380號函及公司變更登記資料可稽，是日盛銀行之各項權利義務由台北富邦銀行概括承受，先予說明。
貳、實體方面
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。
㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。
二、本件聲請人即債務人吳登秀前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）11,251,711元（見本院民國111年3月7日 橋院嬌 111年度司執消債清蘭字第3號債權表），因無法清償債務，乃於110年7月1日向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年9月2日調解不成立。其後，聲請人向本院聲請清算，經本院以110年度消債清字第133號裁定聲請人自111年1月13日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人獲分配金額共29,287元，再經本院司法事務官於111年9月5日以111年度司執消債清字第3號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。
三、經查：㈠聲請人自陳自109年5月間發生車禍後迄今均無工作收入，由
前配偶接濟每月必要生活費用，而其名下僅有一筆甫於110年6月3日變更要保人之新光人壽保險解約金21,748元，107至111年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、107至109年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108至111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、110年11月4日陳報狀所附無收入說明、新光人壽保險股份有限公司110年11月23日陳報狀及所附投保簡表存卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人於107至109年間未有申報所得紀錄，現未投保勞工保險，則聲請人稱其自109年5月起迄今未有任何工作收入等情，尚非不可採信。㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項規定甚明。關於聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄市最低生活費標準為14,419元，1.2倍即為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。查聲請人主張每月個人必要生活費按上開標準計算，應屬可採。從而，聲請人於本院裁定開始清算程序後，並無固定收入，即不構成消債條例第133條所定應不予免責之事由。㈢聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明，此規定依消債條例第15條規定並準用於清算程序。查良京實業股份有限公司固主張本件聲請人應有消債條例第134條第2款、第8款所定不應免責之事由存在云云，然未經舉證以實其說，本院亦查無聲請人自108年7月起迄今有何入出境紀錄。本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由，且各該債權人亦未另提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其每月固定收入扣除生活必要費用後，已無剩餘，並無消債條例第133條所定不予免責情事，復查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由存在，揆諸前揭規定，本件應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。中華民國112年10月11日
民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國112年10月16日
書記官郭南宏