新店簡易庭96年度店簡字第185號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 潘亦禎
　　　　　　 高瑞謙
被　　　告　乙○○
上當事人間96年度店簡字第185號清償債務事件於中華民國96年4
月25日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主　　文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬參仟陸佰柒拾柒元及其中本金貳
拾壹萬捌仟柒佰陸拾柒元自民國九十五年四月七日起至清償日止
止，按年利率百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟玖佰零壹元及其中本金壹拾
捌萬參仟伍佰陸拾貳元自民國九十五年四月七日起至民國九十六
年十月六日止，按年利率百分之四點八八計算之利息，並自民國
九十六年十月七日起至清償日止，按年利率百分之十四點八八計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬參仟陸佰柒
拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟玖佰零
壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後
存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原
台灣第一信託投資股份有限公司變更為匯通商業銀行股份有
限公司。匯通商業銀行股份有限公司於民國（下同）91年6
月3日變更為國泰商業銀行股份有限公司。然國泰商業銀行
股份有限公司於92年6月26日經財政部核准正式與世華商業
銀行股份有限公司合併，國泰商業銀行股份有限公司為消滅
銀行，世華聯合商業銀行股份有限公司為存續銀行，世華聯
合商業行股份有限公司並於92年10月27日經經濟部核准登記
正式更名為國泰世華商業銀行股份有限公司，原國泰商業股
份有限公司暨原世華聯合商業銀行股份有限公司之權利義務
由合併後存續並更名之國泰世華商業銀行股份有限公司即原
告依公司法第75條規定概括承受，併此敘明。
二、原告起訴主張：
(一)被告分別於89年3月17日及92年5月5日與其訂立信用卡
使用契約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店
簽帳消費及預借現金。但被告應於當期繳款截止日前向
原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，按年利
率19.7%計付循環利息。如未依約繳款，即喪失期限利
益，並按上開利率計付遲延利息。
(二)被告於94年10月6日與其訂立代償卡使用契約，並請領
代償信用卡使用，依約由原告為被告代償他銀行之信用
卡或現金卡債務。但被告應給付代償部分之費用與利息
，其計收方式係於代償後，前24個月內按年利率4.88%
計收利息，第25個月起按年利率14.88%計收利息。暨按
月收取帳務管理費新台幣368元。
(三)又被告於92年6月10日與其訂立簡易通信貸款契約，向
原告借款新臺幣100,000元，按年利率18.5%計算之利息
，約定分36期清償，依年金法按月計付本息，併入信用
卡帳款中一併繳付；如未依約繳款，被告即喪失期限利
益，並按信用卡利率計算遲延利息。
(四)詎被告至95年4月6日止，共計消費記帳421,578元（含
信用卡金額166,690元、代償金額187,901元、簡易通信
貸款金額66,987元），未依約清償，屢經催討，均置之
不理，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1、2項所示
。
三、查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申
請書暨約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定條款、代償卡
申請書暨約定條款、債權明細報表、被告戶籍謄本及原告公
司變更登記表等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，
既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌
，自堪信原告之主張為真正。
四、從而，原告依兩造間信用卡消費契約、代償卡使用契約及消
費借貸契約關係，訴請被告清償如主文第1、2項所示，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　25　　日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官馮姿蓉
法官熊誦梅
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　25　　日
法院書記官馮姿蓉