臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1367號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 張雲鵬
訴訟代理人 曾靖雯
張世浩
被 告 黃靖文
孫琬甄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年1月23日言
詞辯論終結，判決如下：。
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）233,256元，及自民國
107年4月1日起至清償日止，按年息1.15％計算之利息；
暨自107年5月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者
，依上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計
算之違約金。
二、訴訟費用2,540元由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以233,256元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程式方面：
本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告黃靖文於民國101年12月19日，邀同被告孫
琬甄為連帶保證人，向原告申請就學貸款，向原告借貸新臺
幣（下同）238,721元，並約定被告黃靖文於該教育階段學
業完成後滿一年之日起攤還。被告黃靖文於105年6月畢業
，開始攤還之日為106年7月1日。詎料，被告黃靖文於10
7年4月1日起開始未清償本息，依約喪失期限利益。迄今
，尚欠原告本金233,256及依前揭借據約定之利息、違約金
。而被告孫琬甄為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清
償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出相符之高雄銀行放款客戶明
細查詢單、學生資料、放款借據（就學貸款專用）、高級
中等以上學校學生就學貸款申請/撥款通知書等件為證（
見本院卷第6至17頁），而被告均已於相當時期受合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀作聲
明或陳述，依本院調查證據之結果，堪信原告前開主張為
真。
（二）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債
務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；另連帶債
務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同
時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前
，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第739
條、第273條定有明文。本件被告黃靖文為前開就學貸款
之債務人，被告孫琬甄為其連帶保證人，自應就該債務負
連帶給付之責。從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法
律關係，請求被告連帶清償本件就學貸款尚積欠之借款本
金、約定利息及違約金，均有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被
告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程式
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示之金額。
中華民國108年1月25日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月25日
書記官鄭履任