臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第905號
原 告 陳玉梅
訴訟代理人 邱翊庭
被 告 徐文清
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年1月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告及訴外人 徐逢正 、 徐文亮 因合夥作生意須籌
措資金，遂向其借款新臺幣（下同）2,000,000元，並提出
由被告簽發之票面金額為新臺幣（下同）2,000,000元、票
據號碼為DD0000000號、未填載發票日之支票1張（下稱系
爭支票）作為擔保，雖被告未授權原告填寫發票日，原告仍
自行填寫發票日即民國107年7月1日，並屆期提示，卻遭
付款銀行以存款不足為由退票，為此，爰依票據之法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,000,000元
，及自107年7月4日起至清償日止，按年息6%計算之利息
。
二、被告則以：系爭支票係由其填寫票款金額、用印後交給徐逢
正，以俾原告與徐文亮、徐逢正之間資金往來，伊並未向原
告借款2,000,000元，係徐文亮、徐逢正向原告借錢。又伊
雖提供支票，但伊未填寫系爭支票之發票日，也未授權他人
填寫，若徐文亮、徐逢正要還款給原告，須先向其詢問系爭
支票可否使用，得其同意方得填載發票日等語，資以抗辯。
並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張被告在系爭支票上填載金額，並用印其上，被告未
授權原告填寫發票日，然原告仍自行填寫系爭支票之發票日
，並持系爭支票提示，遭付款銀行以存款不足為由退票等情
，業據其提出系爭支票、退票理由單各1份附卷為證（見本
院107年度司促字第14836號卷第4至6頁），經本院核閱
無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按欠缺本法所規
定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條
第1項前段亦規定甚明。又依同法第125條第1項第2款
、第7款規定，一定之金額及發票年、月、日均為支票應
記載事項，故支票上如未記載一定之金額或發票年、月、
日，依上開規定，不能認有發票之效力；又票據為無因證
券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係各自獨
立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，至該票
據本身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票據權利
人負證明之責（最高法院63年台上字第2681號、73年度台
上字第1633號、84年度台上字第1633號判決意旨參照）。
再按票據上應記載之事項，如未記載，其票據固屬無效，
惟發票人非不得授權第三人補填，以完成票據行為（最高
法院70年度台上字第4447號判決意旨參照）。經查，原告
取得系爭支票時，系爭支票之發票人即被告未填載發票日
，亦未授權原告填載日期，原告仍自行填載發票日為107
年7月1日等情，為兩造所不爭執，業如所述，則依上開
說明，堪認系爭支票欠缺屬於必要記載事項之發票日，應
屬無效。
（二）至原告主張徐逢正、徐文亮說其需要錢的時候再填日期（
即系爭支票發票日）就可以領了等語，然參原告前揭主張
，可知同意原告填載發票日期之人為徐逢正、徐文亮，並
非發票人即被告，實無從認定被告有授權原告填寫發票日
。原告復未提出其他證據以實其說，自無從為其有利之認
定。本件被告顯未同意或授權原告得於收受系爭支票後，
逕自填載發票日並持以提示付款，則被告既未授權原告得
自行補填發票日，原告自無權自行補填發票日以完成票據
行為。從而，系爭支票既未載發票日而欠缺必要記載事項
，被告亦未授權原告填載發票日，顯屬無效票據，原告自
不得持系爭支票請求被告給付票款。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係請求被告給付2,000,000
元，及自提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年1月22日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月22日
書記官林宛瑩