臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度湖簡字第1286號
原 告 吳姿毅
訴訟代理人 林峻義 律師
被 告 謝朝宗
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國105年2月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○四年度司執字第五○七四八號清償票款強制執行程序應
予撤銷。
被告不得執臺灣臺北地方法院九二年度司票字第二四八○五號本
票裁定及更正裁定暨確定證明書為執行名義對原告為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年間，持名義上由原告所簽發，發
票日為92年1月18日，到期日為92年2月15日，票面金額為新
臺幣（下同）478,400元之本票1紙（下稱系爭本票），向臺
灣臺北地方法院聲請本票裁定，經臺灣臺北地方法院於92年
6月10日以該院92年度票字第24805號本票裁定（下稱系爭本
票裁定）准許強制執行，並因系爭本票裁定有顯然錯誤情事
，復於92年11月14日以裁定更正系爭本票裁定中相對人即本
件原告之法定代理人記載。然被告至104年8月6日，始以
系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以
104年度司執字第50748號強制執行事件（下稱系爭執行事
件）執行中。惟系爭本票債權，已罹於時效而消滅，被告應
不得再持系爭本票裁定聲請強制執行，系爭執行事件並應予
撤銷，爰依強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴等
語。並聲明：（一）系爭執行事件所為之強制執行程序應予
撤銷；（二）被告不得持系爭本票裁定及更正裁定暨確定證
明書為執行名義對原告為強制執行。
二、被告則以：被告對原告確實有借貸債權存在，並已取得執行
名義，僅因被告於聲請系爭執行事件前，皆無法尋獲原告，
始至104年方聲請強制執行等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如
有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人
亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14
條第2項定有明文。又票據上之權利，對匯票承兌人及本票
發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；
3年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算
，1年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項亦有
規定。另經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名
義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中
斷而重行起算之時效期間為5年，民法第137條第3項固有
明文，然本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定
許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定並無確定
實體上法律關係存否之實質確定力，自非與確定判決有同一
效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因
取得法院許可強制執行之裁定而延長為5年，最高法院57年
台抗字第76號判例、83年度台上字第2675號判決可資參照。
且消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請
法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行
起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴
，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623
號判決意旨參照）。末本票執票人聲請裁定本票強制執行之
行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務
人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1
款之「請求」而發生中斷時效之效果。惟時效因請求而中斷
，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，為民法第130
條所明定。此之所謂起訴，對於已取得執行名義之債務，係
指依同法第129條第2項第5款規定與起訴有同一效力之開
始強制執行或聲請強制執行而言。換言之，即對於已取得執
行名義之債務，若於請求後6個月內不開始強制執行，或不
聲請強制執行，其時效視為不中斷（最高法院67年度台上字
第434字號判例意旨參照）。
㈡經查，被告於92年間持系爭本票向臺灣臺北地方法院聲請本
票裁定，經該院於92年6月10日以系爭本票裁定許可強制執
行，嗣至104年8月6日，被告方持系爭本票裁定向本院聲
請對原告為強制執行，且系爭本票到期日為92年2月15日等
事實，業經本院調閱系爭強制執行事件卷宗核閱無訛，應得
認定為真實。又被告亦自陳其於系爭執行事件前，並未持系
爭本票裁定為強制執行，或為其他中斷消滅時效之行為（見
本院卷第20頁背面）。故系爭本票時效乃自到期日即92年2
月15日起算3年，即至95年2月14日消滅時效業已完成。而
被告雖曾向臺灣臺北地方法院聲請本票裁定，但依前所述，
被告聲請系爭本票裁定為非訟行為，雖發生請求性質，然其
未於6個月內對原告聲請強制執行，依民法第130條之規定
，其時效視為不中斷，系爭本票之請求權消滅時效仍於95年
2月14日完成，且被告於104年8月6日持系爭本票裁定向
本院聲請強制執行，係屬消滅時效完成後始聲請強制執行之
行為，應不生消滅時效或中斷事由終止重行起算時效之問題
。則原告依強制執行法第14條規定提起本件債務人異議之訴
，依法有據，為有理由，應予准許。
四、從而，原告以被告所持強制執行之系爭本票請求權已罹於時
效為由，依強制執行法第14條規定，請求撤銷本院系爭強制
執行程序及請求被告不得執系爭本票裁定及更正裁定暨確定
證明書為執行名義對原告為強制執行，核屬有據，為有理由
，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月16日
內湖簡易庭法官李昭然
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年2月16日
書記官王美韻