裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上訴字第939號刑事判決
裁判日期：民國96年08月14日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上訴字第939號上訴人即被告辛○○
2樓選任辯護人 王有民 律師
洪主雯 律師上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴字第3440號中華民國96年1月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第17908、20007、21508號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、辛○○前因常業重利及妨害自由案件，經原審法院以88年度訴字第112號各判處有期徒刑1年及4月，並定應執行刑為有期徒刑1年2月，經上訴本院以88年度上訴字第2699號判決駁回上訴確定，於90年8月3日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悛悔，復自94年4、5月間某日起，僱用不詳真實姓名年籍，綽號「 阿洲 」（音譯，或稱「 阿周 」，以下稱「阿洲」）之成年男子，迄於95年2月2日另行僱用甲○○之日止，而自95年2月2日（即農曆大年初五）起至同年6月下旬某日止，僱用甲○○，而先後各與阿洲或甲○○基於常業重利之犯意聯絡與行為分擔，在臺中縣豐原市○○路○○○巷○號11樓處，經營放款收取重利業務（俗稱地下錢莊），而以「陳先生」名義刊登貸款廣告及聯絡電話號碼（0000000000），以夾報發放方式，對外宣傳，招徠急迫需款使用之不特定借款人，而貸與金錢，收取不相當之利息。其借貸計息方式：為借款人每借款本金新臺幣（下同）1萬元，每10天為1期，每期利息為1,500元至1,750元不等（換算年利率為547.5%至638.75%不等），並於交付借款人本金時，先行預扣第1期利息，並提供空白本票要求借款人簽發面額相當於借貸本金2-3倍數額之本票，連同國民身分證正本、影本或戶口名簿影本以質押，倘衡量借款人個人資力將來不足以清償借款債務時，並授意借款人須在本票上發票人欄位上偽簽其他有資力之借款人親人姓名為共同發票人，以備將來借款人無法如期償還時，能據以向借款人親人求償，如其親人否認不給付，可以對借款人提出偽造有價證券罪告訴相脅，以達到催討債務之目的。辛○○於上開期間內，先後各與「阿洲」或甲○○共同趁附表一所示庚○○等急迫需款使用之借款人，前來借款之際，分別要求各該借款人提供國民身分證影本及本票等證件，而貸與3至5萬元不等之款項，而多次對其等收取與原本顯不相當之重利（詳如附表一所示），並賴此業務以營利謀生，而為常業。
二、辛○○為遂行常業重利之目的，乃基於意圖供行使偽造本票之用之概括犯意，由其本人或委由甲○○，分別於借款人乙○○與戊○○前來洽辦借貸款款時，明知不在現場之丙○○、己○○並不知情，且乙○○與戊○○亦未當場徵詢其意願，竟提供空白本票，分別授意乙○○、戊○○各偽造丙○○、己○○之姓名並捺指印於本票發票人欄位上，而完成偽造本票，隨即交予辛○○收執，以供將來行使追索之用（詳如附表二所示）。嗣於95年5月間，因乙○○、戊○○未能按期清償本息，辛○○即將附表二所示之偽造本票（含真正部分）交由不知情之 林坤 輝（另據檢察官不起訴處分確定在案）委請代為追討債務，並由 林坤輝 分持附表二編號1、2所示與編號3、4所示之偽造本票，分別向丙○○、己○○追討乙○○、戊○○所積欠之借款本息債務，而行使前開偽造本票。辛○○於知悉催討無效果後，進而委請林坤輝持前開偽造之本票，向原審法院非訟中心聲請准予強制執行之裁定，並據原審法院分別以95年度票字第17195號、95年度票字第18594號裁定准予強制執行在案。嗣因己○○、丙○○向原審法院提出確認本票債權不存在之訴獲得勝訴判決確定（原審法院95年度豐簡字第495號及95年度豐簡字第、536號）。辛○○為使戊○○償還債務，乃委請林坤輝向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提出戊○○偽造有價證券之告訴，經承辦檢察官發覺有異，始循線查悉上情，並於95年9月5日下午3時45分許，經警在甲○○位於臺中縣豐原市○○路○○○巷○○號住處，扣得附表一所示各借款人提供之證件（其中乙○○國民身分證正本及 謝宏明 國民身分證影本未據扣案）。
三、案經臺中縣警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查及林坤輝告發暨檢察官自動檢舉偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。當事人既於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案證人林坤輝、庚○○、 林瑞明 、甲○○、乙○○於警詢與偵查，及戊○○於偵查中所為陳述，其性質雖屬傳聞證據，查無同法第159條之1至之4等前四條之情形，但其等所為之陳述內容，業經當事人於審判程序同意作為證據，依上開規定，應具有證據能力。
二、訊據上訴人即被告辛○○（以下簡稱被告）於本院審理時就上開常業重利部分事實坦承不諱，而否認有偽造有價證券犯行，辯稱：其並無叫乙○○在本票上偽造丙○○名義為共同發票人，且丙○○亦表示同意成為本票發票人，再 洪永濬 前往借款時，係由甲○○經辦，伊不在場，亦未要甲○○叫洪永濬偽造 洪春 墩名義為本票共同發票人等語。經查：被告於上開期間，先後與「阿洲」或甲○○共同經營常業重利業務，而貸與金錢予急迫需錢使用之庚○○等借款人，收取如附表一所示之利息等情，除據被告自白外，並據證人庚○○、乙○○、戊○○於警詢時及偵查中，林瑞明於警詢時，及證人甲○○於偵查中結證明確，並有如附表一擔保品欄所示物品（乙○○之國民身分證正本及謝宏明之國民身分證影本除外）扣案可證，堪認被告自白與事實相符。㈡參酌上開庚○○等借款人係因急迫需用金錢，不得已而向被告所經營之地下錢莊告貸，已據其等證述甚明，徵諸常情，若非迫於急需，告貸無門，殆無向地下錢莊借款，而負擔重利債務之必要。是以被告乘他人急迫，貸與金錢，收取如附表一所示之高利率，已超過法律允許之利率上限甚多，足認與原本顯不相當至明。㈢按刑法第344條重利罪乃謂乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利。亦即須明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會，故為貸與，而就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。是若明知社會上有因急迫而舉債濟急，及因輕率或無經驗而從事舉債之情形，預定苛刻條件，一俟他人告貸，藉以博取重利為常業者，自具有對於一般人具有犯罪之概括故意，即應論以同法第三百四十五條之罪（最高法院27年上字第520號判例參照）。被告僱用助手，刊登廣告，經營地下錢莊，收取不相當之重利，並委請他人催討，顯係賴此為常業甚明。
三、次查㈠如附表二編號1、2部分所示之偽造丙○○本票部分，係由被告本人於乙○○前來洽辦借貸款款時，明知不在現場之乙○○胞弟丙○○並不知情，且乙○○未及向其徵詢意願，仍當場提供空白本票，授意乙○○偽造丙○○之姓名並捺指印於本票發票人欄位上，並於完成偽造行為後，交予其收執之事實，已據被告於原審審理時供承在卷（見原審卷第51頁、第86-87頁），並據證人丙○○於偵查中及乙○○於本院審理時結證明確在卷（分見2007號偵查卷第61頁及本院卷96年7月31日審判筆錄第7-10頁）。㈡而甲○○係受被告之指示，於借款人戊○○前來洽辦借貸款款時，亦在戊○○不敢讓其父親己○○知情之情況下，當場提供空白本票，授意戊○○偽造未知情之己○○姓名並捺指印於本票發票人欄位上，並於完成偽造本票行為後，交由甲○○轉交予被告收執等情，被告於原審審理時供承屬實在卷（見原審卷第87頁），並經證人戊○○於警詢時、偵查中及證人甲○○於偵查中及本院審理時證述屬實在卷（分見豐原警分局5933號卷第20頁、臺灣臺中地方法院檢察署第21508號偵查卷第10頁、第17908號偵查卷第11頁、第2007號偵查卷第56頁、本院卷96年7月31日審判筆錄第5-6頁），復有各該偽造之本票影本在卷可稽（見分見豐原警分局第5933號卷第61頁及第63頁）。
㈢被告於95年5月間將附表二所示之偽造本票部分（含真正部分）交由不知情之林坤輝委其追討債務，並由林坤輝持附表二編號1、2所示與編號3、4所示之偽造本票，分別向丙○○、己○○追討乙○○、戊○○所積欠之借款本息債務，而行使前開偽造之本票，又委請林坤輝持前開偽造之本票，向原審法院非訟中心聲請准予強制執行之裁定，並據原審法院分別以95年度票字第17195號、95年度票字第18594號裁定准予強制執行在案等情，亦據證人林坤輝於偵查中結證明確（見17908號偵查卷第19-21頁），並有原審95年度豐簡字第49
5、536號民事案卷影本在卷可憑。是以被告既已將上開偽造之本票，委交於林坤輝以行使票據權利，其顯係意圖供行使之用，而偽造前開本票，要屬無訛。㈣被告雖辯稱：丙○○已表示同意當本票發票人云云，惟丙○○於乙○○偽造時，並不知情，已據其於偵查中證述甚明，且據證人乙○○於本院審理時所證：其係於簽發本票後，始告知丙○○，丙○○答稱：要自己負責就可以等語，是以丙○○既未事先授權乙○○以其名義簽發本票，無論事後是否追認，均不阻卻偽造有價證券罪構成要件之成立，更何況 徐健仁 事後復提起確認本票債權不存在之訴，主張未授權，而獲得勝訴判決確定在案，尤難憑認丙○○已同意乙○○以其名義簽發本票。綜上所述，被告僅就罪責較輕之常業重利事實承認，而否認刑度較重之偽造本票犯行，顯係避就之詞，不能採取。本案被告犯行事證明確，足以認定，應依法論科。
四、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行，且按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定，以決定適用之刑罰法律，先予敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照。㈠查被告行為後，刑法第345條常業重利之規定雖已刪除，然被告犯罪之時間係在刑法修正施行前，而當時常業重利罪其法定本刑為「五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金」；刑法修正後，因常業犯已經刪除，應將所犯重利罪分論併罰，合併計算其法定最高本刑，較原常業犯之法定刑為重。此部分經比較新、舊法結果，以適用舊法關於常業重利罪之規定較為有利。㈡修正前刑法第345條之常業重利罪及同法刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，法定刑均設有罰金刑之規定，並均規定得併科銀元3千元以下罰金，依修正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定觀之，依修正後之法律，具前開常業重利罪、偽造有價證券罪所得科處之罰金刑最高均為新臺幣9萬元、最低均為新臺幣1千元，然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，前開常業重利罪、偽造有價證券罪之罰金刑，最高均為銀元3萬元，最低額均為銀元10元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法均同為新臺幣9萬元，然最低額則均僅為新臺幣30元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。㈢被告行為後，新法業已刪除刑法第56條連續犯之規定，原屬連續犯之數個犯罪行為，依新法應數罪併罰，二者相較，修正前之規定可依裁判上一罪論處，修正前之規定顯較有利於被告，應依修正前刑法第56條之連續犯規定論處。㈣被告行為後，新法亦已刪除刑法第55條牽連犯之規定，原屬牽連犯之數個犯罪行為，依新法應數罪併罰，比較修正前之規定，可依裁判上一罪論處，顯然修正前之規定有利於被告，應依修正前刑法第55條規定之牽連犯規定論處。
㈤綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，予以論處。㈥至於法院裁判時已在新法施行之後，雖新舊法之內容有所修正，但對行為人倘無有利或不利之情形者，即無適用上開規定為新舊法比較之問題（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。修正前刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」亦於上述時間同時修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯，新法共同正犯之範圍縮小，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，是新舊法關於共同正犯之規定固有修正，惟就本案被告共同實行前揭常業重利、偽造有價證券犯行而言，不論新法、舊法，均構成共同正犯，上述刑法第28條之修正內容，對於被告並無「有利或不利」之影響。次按修正後刑法第47條第一項規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，第49條則規定「累犯之規定，於前所犯罪在外國法院受裁判者，不適用之。」，與修正前刑法第47條規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，及修正前刑法第49條規定「累犯之規定，於前所犯罪依軍法或於外國法院受裁判者，不適用之。」不同。修正後刑法關於累犯之規定，其5年以內再犯之罪以故意犯為限，始應論以累犯，惟如前案係依軍法審判者，亦應論以累犯。修正前刑法關於累犯之規定，其五年以內再犯之罪以有期徒刑以上之罪（不分故意犯或過失犯），均應論以累犯，惟如前案係依軍法審判者，則不應論以累犯，新舊法關於累犯之規定固亦有修正。惟本案被告前經法院判處徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開二罪，不論依新舊法規定，均應論以累犯，比較新舊法結果，亦無有利或不利之情形。依前述說明，本案就前揭共同正犯及累犯之部分，亦無適用修正後刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要（參見最高法院95年度臺上字第5669號、第5589號判決意旨參照）。
五、核被告所為係犯修正前刑法第345條之常業重利罪、刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告利用不知情之林坤輝分別持附表二所示偽造之本票各向丙○○、己○○行使追索權且及向法院聲請本票准予強制執行之裁定而行使前開偽造之本票，為間接正犯。被告在附表二所示本票上偽造「丙○○」及「己○○」之署押之行為，為偽造有價證券之部分行為，而偽造有價證券後復持以行使，其行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就常業重利犯行，先後僱用「阿洲」、甲○○共同為之；而與乙○○間就偽造丙○○本票部分犯行；與甲○○、戊○○間就偽造 洪春墩 本票犯行，均互為犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。被告先後多次偽造有價證券之犯行，時間緊接，手法相同，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆實施，為連續犯，均應依修正前刑法第56條規定，各論以一罪，並依法均加重其刑。被告偽造有價證券之目的在於遂行常業重利之目的，所犯偽造有價證券罪、常業重利罪間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條牽連犯之規定，從較重之偽造有價證券罪處斷。查被告前因常業重利及妨害自由案件，經原審法院以88年度訴字第112號各判處有期徒刑1年及4月，並定應執行刑為有期徒刑1年2月，經上訴本院以88年度上訴字第2699號判決駁回上訴確定，於90年8月3日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，五年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。原審認被告犯行事證明確，適用刑法第2條第1項前段、第28條、刑法第201條第1項、修正前刑法第345條、修正前刑法第56條、第55條（牽連犯規定）、刑法第47條第1項、第205條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段等規定，論處被告罪刑，並諭知如附表二所示之偽造本票部分沒收，及敘明附表二本票上偽造之署押，因前開本票業經諭知沒收而包括在內，自不予重覆宣告沒收，暨附表一擔保物品欄所示物品不予沒收之理由，核其認事用法均無違誤。又審酌被告所犯罪名之法定本刑，被告之素行、其正值年輕力壯，竟不思以正當途徑謀生，前犯重利罪，經判處徒刑，執行完畢，仍再犯本案常業重利犯行，甚且以偽造有價證券，利用不知情者催討，以遂行犯罪目的，其犯罪手法殊為可議，犯後除否認犯行外，更教唆偽證，意圖使甲○○承擔全部罪行，仍未見其悔意，暨其智識程度、生活狀況、犯罪手段等一切情狀，原審量處有期徒刑4年2月，尚稱平允，合於刑法第57條所規定之應注意之事項，並無輕重失衡，致罪刑不相當之情形。是被告上訴否認偽造本票所陳各節，均無理由，應予以駁回。
六、又本案被告所犯之罪，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款及第16款之規定，不予減刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國96年8月14日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官廖柏基法官蔡紹良上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官江丞晏中華民國96年8月15日附表一：
┌─┬───┬────┬────┬────┬─────┬──────┬─────┐│編│借款人│借款時間│借款地點│借款方式│借款原因│利息計算及收│擔保品││號││││（新臺幣││取（新臺幣）│（新臺幣）││││││）││││├─┼───┼────┼────┼────┼─────┼──────┼─────┤│1│庚○○│94年12月│臺中縣潭│借款3萬│因家庭缺錢│每10天為1期│庚○○之國││││10日│子鄉勝利│元，同時│財務周轉困│，每期利息為│民身分證影│││││十街15號│預扣第1│難需款 孔急 │4千5百元，除│本1張及面││││││期利息4│而陷於急迫│預扣第1期利│額9萬元（││││││千5百元│之際│息4千5百元外│發票日94年││││││（實際交││，另收取5期│12月10日、││││││付2萬5千││利息每次各4│票號：WG10││││││5百元）││千5百元（年│45755）之││││││││息為百分之54│本票1張││││││││7）││├─┼───┼────┼────┼────┼─────┼──────┼─────┤│2│乙○○│94年12月│臺中縣豐│借款4萬│急需清償其│每10天為1期│乙○○之國││││15日15時│原市瑞安│元，預扣│房屋貸款債│，每期利息為│民身分證影││││許│街口附近│第1期利│務，需款周│7千元，除預│本1張及附││││││息7千元│轉而陷於急│扣第1期利息7│表二編號1││││││（實際交│迫之際│千元外，另收│所示之偽造││││││付3萬3千││取9期利息每│本票1張││││││元）││次各7千元（│││││││││年息為百分之│││││││││638.75）││││├────┼────┼────┼─────┼──────┼─────┤│││94年12月│臺中縣豐│借款3萬│同上│每10天為1期│附表二編號││││19日15時│原市圓環│元，預扣││，每期利息為│2所示之偽││││30分許│東路與田│利息5千││5千元，除預│造本票1張│││││心路口附│元（實際││扣第1期利息5││││││近│交付2萬││千元外，另│││││││5千元）││收取9期利息│││││││││每次各5千元│││││││││（年息約百分│││││││││之608.45）││├─┼───┼────┼────┼────┼─────┼──────┼─────┤│3│戊○○│95年3月│臺中縣豐│借款2萬│急需清償其│每10天為1期│戊○○之國││││30日15時│原市公所│元，預扣│先前積欠信│，每期利息為│身分證影本││││許│前│第1期利│用卡及銀行│3千元，除預│及戶口名簿││││││息3千元│貸款債務，│扣第1期利息│影本各1張││││││（實際交│需款周轉而│3千元外，另│及附表二編││││││付1萬7千│陷於急迫之│收取4期利息│號3所示之││││││元）│際│每次各3千元│偽造本票1││││││││（年息為百分│張││││││││之547）││││├────┼────┼────┼─────┼──────┼─────┤│││95年4月3│臺中縣豐│借款1萬│同上│每10天為1期│附表二編號││││日16時許│原市公所│元，預扣││，每期利息為│4所示之偽│││││前│第1期利││1千5百元，除│造本票1張││││││息1千5百││預扣第1期利│││││││元（實際││息1千5百元外│││││││交付8千5││，另收取4期│││││││百元）││利息每次各1│││││││││千5百元（年│││││││││息為百分之│││││││││547）││├─┼───┼────┼────┼────┼─────┼──────┼─────┤│4│謝宏明│95年4、5│臺中縣潭│借款2萬│因財務周轉│每10天為1期│謝宏明之國│││（已於│月間某日│子鄉中山│元，預扣│困難需款孔│，每期利息為│民身分證影│││95年7││路「大興│第1期利│急而陷於急│3千元，除預│本1張，面│││月1日││農賣場」│息3千元│迫之際│扣第1期利息│額4萬元（│││死亡）││前│（實際交││3千元外，另│票號：WG20││││││付1萬7千││收取3期利息│128417）之││││││元）││每次各3千元│本票1張││││││││（年息為百分│││││││││之547）││├─┼───┼────┼────┼────┼─────┼──────┼─────┤│5│林瑞明│95年6月│臺中縣石│借款5萬│因財務周轉│每10天為1期│林瑞明之國││││10日16時│ 岡鄉 石岡 │元，預扣│困難需款孔│，每期利息為│民身分證影││││許│街107號│第1期利│急而陷於急│7千5百元，除│本1張及面││││││息7千5百│迫之際│預扣第1期利│額15萬元（││││││元（實際││息7千5百元外│發票日95年││││││交付4萬2││，另收取2期│6月10日、││││││千5百元││利息每次各7│票號：WG40││││││）││千5百元（年│14055）之││││││││息為百分之│本票1張││││││││547）││└─┴───┴────┴────┴────┴─────┴──────┴─────┘附表二：
┌─┬────┬──────┬─────┬─────┬──────┬────────────┬──────┐│編│發票日即│偽造地點│本票金額（│本票票號│偽造署押數量│行為人及行為態樣│備註││號│偽造日期││新臺幣）│││││├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────────┼──────┤│1│94年12月│臺中縣豐原市│12萬元│WG0000000│發票人欄處偽│由辛○○提供空白本票授意││││15日│瑞安街口附近│││造共同發票人│乙○○偽造丙○○姓名於本││││││││「丙○○」之│票發票人欄位上，偽造完成││││││││簽名及指印各│後，再交由辛○○收執，其││││││││壹枚。│後利用不知情之林坤輝持向││├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤丙○○追索，並向法院聲│││2│94年12月│臺中縣豐原市│9萬元│WG0000000│發票人欄處偽│請准予本票強制執行裁定。││││19日│圓環東路與田│││造共同發票人││││││心路口附近│││「丙○○」之│││││││││簽名及指印各│││││││││壹枚。│││├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────────┼──────┤│3│95年3月│臺中縣豐原市│6萬元│WG0000000│發票人欄處偽│由辛○○指示甲○○提供空││││30日│公所前│││造共同發票人│白本票授意洪永濬偽造洪春││││││││「己○○」之│墩姓名於本票發票人欄位上││││││││簽名及指印各│，偽造完成後，再交由 洪伯 ││││││││壹枚。│謙轉交予辛○○收執，其後│││││││││由辛○○利用不知情之林坤│││││││││輝持向洪春墩追索，並向法││├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤院聲請准予本票強制執行裁│││4│95年4月3│同上│3萬元│WG0000000│發票人欄處偽│定。││││日││││造共同發票人│││││││││「己○○」之│││││││││簽名及指印各│││││││││壹枚。│││└─┴────┴──────┴─────┴─────┴──────┴────────────┴──────┘附錄論罪科刑法條：
刑法第三百四十四條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
（修正前）刑法第三百四十五條以犯前條之罪為常業者，處五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
刑法第二百零一條第一項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。