臺灣新北地方法院100年度消債聲字第44號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年消債聲字第44號民事裁定

裁判日期：民國100年09月19日

裁判案由：聲請免責

臺灣板橋地方法院民事裁定100年度消債聲字第44號聲請人即債務人 吳贊鋒 代理人 陳祐良 律師上列當事人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人吳贊鋒不免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。復為本條例第133條所明定。
二、本件債務人因消費者債務清理清算事件，前經本院裁定開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案，有本院99年度消債清字第149號卷證（下稱原審卷）可稽，本件為同時終止清算程序，普通債權人並未獲分配。經查：
㈠債務人於本院裁定開始清算後有固定收入，債務人自承100
年3月至7月，受有親友資助每月15000元，此有債務人提出100年7月26日陳報狀可憑（見卷第138頁），是債務人應依本條例第133條為不免責裁定之審查。而判斷債務人99年11月2日聲請清算前2年間可處分所得金額，依債務人自承97年11月任職雅思特國際公司臨時顧問報酬100000元、財團法人明行文教基金會清寒補助25000元、勝任工程顧問公司薪資40100元、領取勞工保險養老給付0000000元，此有債務人99年11月30日陳報狀所附雅思特公司出具之證明、明行文教基金會證明、債務人華南銀行存摺影本可證（見原審卷第39頁、40頁、聲證5-1、聲證5-2、聲證5-3），另債務人母親 林青萍 及胞兄 吳贊浩 生活資助合計共125500元、債務人繼承母親林青萍遺產66600元，此有債務人自承支出明細表一紙（見原審卷第43、44頁），上開，債務人聲請清算前兩年間可處分所得總計0000000元。至該明細表中所列之債務人之配偶 劉世惠 薪資收入每月2萬元至3萬元不等金額，因非屬債務人收入而不併計入。
㈡計算債務人聲請清算前二年間（即97年11月至99年11月）自
己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，則依上開債務人自承支出明細表所示：房租合計24萬元＋生活費用合計156000元＋雅思特扣款30000元＋健保欠費合計2468元＝428468元。至該明細表中所列債務人配偶劉世惠債務協商每月11000元，因非屬債務人自己所必要生活費用，不併計入，又債務人清算聲請狀自承無依法受其扶養之人在卷可稽。㈢依上所述，本件為同時終止清算程序，普通債權人並未獲分
配，債務人聲請清算前兩年內收入總計0000000元，扣除債務人自己必要生活費用428468元，剩餘數額為945946元（00000000000000＝945946），依本條例第133條規定，債務人應為不免責。
㈣再按本條例第134條第6款規定：「債務人有下列各款情形之
一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：....㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。」。查務務人自承：透過劉世惠向 王韻惇 借款100萬元，並於99年9月1日清償100萬元，固提出匯款證明及劉世惠、王韻惇所開立之清償證明在卷可考。準此，債務人既已於有清算原因，且單獨對債權人王韻惇清償借款100萬元，顯具有以特別利於債權人中之一人為目的而消滅債務，自符本條例第134條第6款規定之情事，自亦應予為不免責。
三、經本院通知無擔保債權人中國信託商業銀行、兆豐國際商業銀行、花旗（台灣）商業銀行、澳商澳盛銀行、台灣中小企業銀行、台灣新光商業銀行、遠東國際商業銀行表示意見，均未表示同意對債務人免責。
四、綜上所述，債務人經本院裁定開始清算程序後，其確有收入，而普通債權人之分配總額低於清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且復有以特別利於債權人中之一人為目的而消滅債務，依本條例第133條、第164條第6款規定，應為不免責之裁定。且債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上說明，應為不免責之裁定，爰裁定如主文。
中華民國100年9月19日
民事第二庭法官李行一上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元中華民國100年9月19日
書記官蔡於衡