臺灣高等法院98年度上訴字第1991號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第1991號刑事判決

裁判日期：民國98年05月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第1991號上訴人即被告甲○○
(4樓)（現另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第5343號，中華民國98年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第8841號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條前段明文規定。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、查本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，於民國（下同）98年4月17日具狀提起第二審上訴，有被告刑事上訴狀1件在卷可稽。而被告上訴理由略以：原審量刑過重，不符比例原則云云。並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何量刑之不當或違法，僅泛言原判決量刑過重云云，尚難謂係上訴之具體理由，從而本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年5月20日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官李春地法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李家敏中華民國98年5月22日