臺灣高雄地方法院101年度交聲字第206號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交聲字第206號刑事裁定

裁判日期：民國101年03月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定101年度交聲字第206號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人 韓雅志 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局中華民國101年2月2日違反道路交通管理事件裁決書（原處分案號：高市交裁字第裁32-ZEA113539號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人韓雅志於民國100年11月11日9時28分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），行經國道一號北上363公里（往左營、旗山出口）處時，有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，為警當場拍照依法舉發，爰依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項第1款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點等語。
二、異議意旨略以：異議人於前揭時、地駕駛系爭車輛，係因當時該路段有車禍事故發生，造成大塞車，因而無法順利右轉出口專用車道，為避免影響車流，始跨越槽化線駛入出口專用道，故本件是於不得不之情形下，而有違規行為。為此狀請撤銷原處分等語。
三、按「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點」、「雙白實線，設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道」，道路交通標誌標線號誌設置規則171條第1項、第149條第1項第7款分別定有明文。又按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，而有下列行為者，處汽車駕駛人3000元以上6000元以下罰鍰：⑷未依規定變換車道。道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款亦有明文。
四、經查：㈠系爭車輛於上開時、地，跨越槽化線而駛入左營、旗山出口
專用道，有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，有內政部警政署國道公路警察局100年11月28日公警局交字第ZEA113539號舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書各1紙及違規採證相片3張（詳卷第4、13、14頁）附卷可稽；是異議人「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，應堪認定。
㈡又國道1號北上，於九如交流道路段即有往「左營、旗山」
出口專用道預告標誌，並於出口前2公里、1公里、減速車道至出口鼻端之適當處設立，在外側路肩亦有設立「外車道出口專用」標誌，往國道10號之車輛，應先變換至外側2線（即第4、5車道）出口專用車道行駛，有內政部警政署國道公路警察局第五警察隊於101年1月11日國道警五交字第1010570011號書函暨所附現場標誌照片3張（詳卷第15至17頁）可按。又於100年11月11日9時28分許之時段，該路段並無交通事故或故障車影響行車動向，有內政部警政署國道公路警察局第五警察隊於101年3月14日國道警五交字第1010501297號書函暨所附無線電通信聯絡紀錄表（詳卷第18、19頁）可考。再者，觀之違規採證照片3張，當時該路段之車流尚為順暢，並無所謂塞車之情事。從而，異議人辯稱：係因當時該路段有車禍事故發生，造成大塞車，於不得不之情形下，始跨越槽化線行駛云云，應屬事後避責之詞，不足採信。
五、綜上所述，系爭車輛確於前揭時間，行經國道一號北上363公里處時，有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，應可認定。原處分機關據以援引上開規定，裁處如上開裁決書處罰主文所示之罰鍰並記違規點數，並無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
六、依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中華民國101年3月22日
交通法庭法官洪榮家以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年3月22日
書記官陳鈺甯