裁判字號：臺灣花蓮地方法院94年簡上字第20號刑事判決
裁判日期：民國94年06月01日
裁判案由：妨害自由
臺灣花蓮地方法院刑事判決九十四年度簡上字第二О號
上訴人即被告丙○○右列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院花蓮簡易庭九十三年度花簡字第五六二號，中華民國九十三年十二月十日第一審判決（聲請簡易處刑案號：九十三年度偵字第二一九六號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決依恐嚇罪，判處上訴人即被告丙○○拘役二十日，如易科罰金，以三百元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、另補充理由如下：被告所提出之上訴書狀係以其與 石從生 （原名甲○○）感情深厚，民國九十二年四月二十一日上午所言僅係彼此間開開玩笑，石從生應不致產生恐懼感，他也沒有恐嚇的意思等語為由，而具狀提出上訴，然經本院訊據被告丙○○的結果，其矢口否認有恐嚇犯行，辯稱：當日上午他根本沒有到石從生住處去，所以不可能對石從生講恐嚇的話，也不可能碰到丁○○，本件可能是因為和石從生之間有一些爭執，所以石從生才會誣賴他等語。其上訴理由對於案發當日究竟有無至石從生住處，究竟有無以日語對石從生稱：「死ぬまで毆あげろう…殺す」乙節，前後辯解已有相左不符之處，又證人石從生於本院審理時仍證稱：九十二年四月二十一日早上七點半，他當天起床的時候，被告要帶他出門，他那時剛起床傻傻的什麼都不知道，就說不要，被告講話就不一樣，表情也不一樣，被告先用日本話罵他，並說要殺他，整個情況都不是開玩笑的情況，他就發抖很害怕等語，核與證人丁○○於審理時證稱：因為他是人類學、民族學方面的學者，而且當時已不當民代，純粹作原住民的田野調查，所以常會向石從生及被告等長老請益，平常都用原住民語或日語和長老交談，尤其被告曾經在日本工作過，所以日語講的很好。石從生被被告恐嚇當時他剛好去找石從生，看到他們二人在門口處吵架，當時他有很清楚的聽到被告用日文恐嚇石從生，意思就是「要把你殺死，不放過你」的意思，而且有推擠的動作，他就趕快用身體隔開二人，當時石從生已經嚇得靠在門框上，因為被告平常雖然很好，但只要脾氣一上來，個性就很衝，無法控制，所以石從生很害怕，而且被告是做雜工的，當時又和石從生住在一起，家裡擺有很多工作的工具，所以他也擔心會發生事情，後來他就陪石從生去報案，被告出言恐嚇石從生時還氣的發抖，絕不是開玩笑的等語，都相符合，參酌證人丁○○於證述時之言詞懇切，且其與被告及告訴人二人均無任何特殊情誼或恩怨，實無偏袒告訴人誣陷被告之必要，再被告原於偵查中稱：他當天沒有對石從生講恐嚇的話，而且他只會講一點點日語等語，於本院則改口稱：他年輕時在日本工作過三年，一般的日語都會講，但當天根本沒去石從生家等語，前後之辯解明顯不一，反觀證人石從生及丁○○於警詢、偵查及本院所言均相一致且互核相符，綜上所述，再再均足徵證人石從生及丁○○之證述內容，實較被告前後反覆不一之辯解為可採。本件事證明確，被告犯有刑法第三百零五條之恐嚇罪可以認定。原審據以論罪科刑，核無不當，上訴人上訴請求撤銷改判，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國九十四年六月一日
臺灣花蓮地方法院刑事第一庭
審判長法官張健河
法官李豫雙法官陳雅敏右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
法院書記官中華民國九十四年六月一日