臺灣高等法院98年度交上易字第334號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年交上易字第334號刑事判決

裁判日期：民國98年12月08日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事判決98年度交上易字第334號
上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告涉犯公共危險等案件，不服臺灣臺北地方法院98年度交訴字第85號，中華民國98年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第13901號）提起上訴，判決如下：
主文上訴駁回。
理由
壹、不服地方法院第一審判決上訴，須提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備程式；所提書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。
原審法院認逾期未補提上訴理由，應定期間先命補正；逾期未補正，為上訴不合法律上程式，應以裁定駁回。如已提出上訴理由，但所提非屬具體理由，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回。
刑事訴訟法第350條、第362條與第367條明文規定。
貳、所謂具體理由，必是依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨的不當或違法，而構成應予撤銷的具體事由。例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力的判斷如何違背經驗、論理法則；如僅稱原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑過重或輕縱，而未依上述意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，但該事由縱使屬實，也不足以認為原判決有何不當或違法，例如：對不具有調查必要性的證據，法院未依聲請調查也未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實認定，皆不屬於已具體敘明理由，以與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法判決，實現個案救濟的立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年台上字第892號判決參照。
參、原判決審認被告所涉犯過失傷害犯行須告訴乃論，未經合法告訴，而依刑事訴訟法第307條、第303條第3款規定，不經言詞辯論，諭知不受理判決。
肆、檢察官上訴意旨略以：「告訴人向警方陳述受害經過，並提供被告車號等相關證據供警追查肇事逃逸者的身分與應負責任，表示不願與對方和解，應認已有向司法警察（官）表示訴究的真意，不能僅以筆錄有無記載『不提告訴』、『保留告訴』或『提出告訴』等文句作為認定有無提出告訴的標準。參以告訴人於原審表示撤回告訴，益證告訴人已有提出合法告訴的意思甚明，否則何需撤回告訴。」等語。
伍、經審查，認定上訴不合法，論述如下：
一、警詢筆錄、交通事故談話紀錄表或訊問筆錄，均無告訴人乙○○提出告訴意旨的記載（偵7-9、22、38-40）。告訴人告訴的言詞既未經製作筆錄載明，即不符合法律所定言詞告訴的要式，自不生合法告訴的效力。
二、況且，於原審，告訴人乙○○已與被告甲○○就過失傷害、肇事逃逸部分達成和解，並為撤回告訴的意思表示，有原審準備程序筆錄、撤回告訴狀可憑（原審23、25）；縱認告訴人已經提出告訴，本案也應依刑事訴訟法第303條第3款，諭知不受理判決。
陸、上訴意旨不足以影響原判決的認定。應認上訴不合法。依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。
中華民國98年12月8日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官吳淑惠法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官胡勤義中華民國98年12月10日