臺北簡易庭112年度北簡字第5177號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第5177號

原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明

訴訟代理人 杜偉誠

被告 胡欣雅 （即 胡達華 ）

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國112年8月2日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

被告應給付原告新臺幣伍萬零伍佰伍拾柒元，及其中新臺幣肆萬陸仟貳佰捌拾貳元部分，自民國九十七年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零伍佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有小額信用貸款契約暨約定書第23條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告胡欣雅（即胡達華）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1、2項請求被告應給付原告新臺幣（下同）50,557元，及其中46,282元自民國97年4月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；被告應給付原告62,412元，及其中46,400元自97年5月31日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。嗣於112年6月29日、7月14日具狀捨棄上開聲明第2項之請求，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。

四、原告主張：

㈠香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）於97年3月29日概括承受中華銀行之資產、負債及營業，嗣原告銀行於99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故中華銀行對被告之債權應由原告承受，併此敘明。

㈡被告於94年8月26日與原告簽訂信用貸款契約，每動用1筆借款應給付100元之帳務管理費，且借款按週年利率18.25％計息，按日計息，並按期繳付應繳金額，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，延滯期間則以週年利率20％計算利息。詎被告未依約繳款，至97年3月31日止，尚欠50,557元（其中本金為46,282元、已計利息4,275元）未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

五、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

六、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　16　　日

臺北簡易庭法官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○

○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附

繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　16　　日

書記官　黃進傑

計算書：