臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第105號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年上易字第105號民事裁定

裁判日期：民國105年07月12日

裁判案由：請求所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事裁定105年度上易字第105號聲請人即被上訴人 李祥新 訴訟代理人 裘佩恩 律師
王盛鐸 律師上列聲請人因與相對人 李祥海 間請求所有權移轉登記事件，聲請發給已起訴證明，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於起訴後，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254條第5項前段定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254條第1項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」及同法第401條第1項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」。參諸民事訴訟法第254條第5項立法說明：「第1項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，如能於起訴後將訴訟繫屬之事實登記於登記簿冊上，使欲受讓該權利之第三人有知悉該訴訟繫屬之機會，將可避免其遭受不利益。又受讓人於知有訴訟繫屬之情形，而仍受讓該權利者，可減少因其主張善意取得而生之紛爭；如其未承當訴訟或參加訴訟者，亦可推定其有委由移轉人續行本訴訟之意思，而應受本訴訟確定判決既判力之拘束。故為保障他造當事人及受讓人之權益，防止紛爭擴大，並期能避免採取當事人恆定主義所生之弊，爰參酌美國加州民事訴訟法第409條之規定，增訂本條第5項前段」等語，足認其立法目的在減少主張善意取得而生之紛爭，及避免採取當事人恆定主義所生之弊。是以，訴訟繫屬後繼受為訴訟標的法律關係之繼受人，未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟民事訴訟法第254條第5項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」作為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。
二、聲請人聲請發給已起訴證明，係以相對人李祥海於民國105年6月15日死亡，系爭坐落臺南市○區○○段○○○○○○○○號土地（權利範圍：10分之1）及○○○區○○段14261建號即門牌台南市○○○路○段○○巷○號3樓建物（上開土地及建物，以下合稱系爭不動產），由其繼承人概括繼承為由，依民法第254條第5項規定提出聲請（見本院卷第94至96頁民事聲請狀）。惟查聲請人於本件請求所有權移轉登記，係以其與李祥海間有借名登記關係，其已終止該借名登記關係為由，主張類推適用民法第541條第2項委任關係終止後之返還請求權，請求相對人為系爭不動產所有權之移轉登記，可見本件訴訟標的之法律關係並非基於不動產所有權而為請求，且上開委任關係終止後之返還請求權，其取得、設定、喪失或變更，並非依法應予登記，與上開法條規定要件不符，依上說明，自無前開發給起訴證明規定之適用。聲請人聲請發給已起訴證明，即屬無據，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國105年7月12日
民事第六庭審判長法官蘇清恭
法官羅心芳法官翁金緞上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國105年7月13日
書記官廖文靜