裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年抗字第61號民事裁定
裁判日期：民國101年04月10日
裁判案由：清償債務(移轉管轄)
臺灣高等法院臺南分院民事裁定101年度抗字第61號抗告人 蔡崇忠 即 蔡長春 之.相對人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 熊明河 上列抗告人因與相對人間請求清償債務（移轉管轄）事件，對於中華民國101年2月23日臺灣嘉義地方法院所為101年度訴字第125號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣嘉義地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；民事訴訟法第24條、第28條第1項固分別定有明文。又支付命令經異議後，僅係以債權人之聲請，視為起訴或聲請調解，至視為起訴後所繫屬法院就該訴訟事件有無管轄權，仍應依民事訴訟法總則編有關管轄權之規定定之，又合意管轄之效力及於一般繼受人，固亦為司法實務所認同。惟按民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論終結前，得聲請移送於其管轄法院，但兩造均為法人或商人者不在此限，亦為民事訴訟法第28條第2項所定明。揆其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，，如因契約涉訟而赴被告之住居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均難認有有何重大不便，如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論終結前，得聲請移送於其管轄法院。
二、本件相對人提出借款人 魏淑玲 、連帶保證人蔡長春之借據、約定書，主張抗告人為蔡長春之繼承人，應清償尚未清償之債務，其中約定書第30條固約定若因系爭契約涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。惟觀之該契約書有關合意管轄條款之約定，形式上係事先大量印刷之制式書面契約，顯係相對人事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，借款人魏淑玲、連帶保證人蔡長春無充分時間磋商或變更之餘地，且該二人住所在嘉義縣布袋鎮，抗告人之住所亦在嘉義市，日常生活作息均在該地區，發生本件契約紛爭須訴訟時，自以在該處之原法院應訴最為便利，如該二人及抗告人均須受相對人單方所擬定條款之拘束，遠赴臺灣臺北地方法院應訴，在考量勞力、時間、費用、交通等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，對各該人難謂非顯失公平。此所以相對人捨原合意管轄法院，逕依民事訴訟法第1條以原就被原則，逕向原法院起訴即明。是本件依民事訴訟法第28條第2項，應可排除合意管轄法院規定之適用。乃原裁定竟認原法院無管轄權，而依職權移由臺灣臺北地方法院管轄，自有未洽。抗告人執此抗告，指摘原裁定不當，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為適當之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，應依民事訴訟法第492條裁定如主文。
中華民國101年4月10日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官曾平杉法官林永茂上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國101年4月10日
書記官岑玢【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。