臺灣臺北地方法院98年度訴字第795號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第795號民事判決

裁判日期：民國98年07月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度訴字第795號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○
甲○○被告丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾伍萬零貳佰零玖元，及其中新台幣伍拾壹萬柒仟柒佰柒拾陸元部份，自民國九十六年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十九點九九計算之利息。
訴訟費用新台幣陸仟零陸拾元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾捌萬肆仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於信用卡約定條款第19條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先 陳明 。
二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於91年5月2日向伊請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000），依約定被告得於財團法人聯合信用卡中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向伊清償，逾期應給付按年息19.71%計算之利息。被告自91年5月23日起至96年7月19日止共消費記帳新台幣（下同）550,209元未按期給付，其中517,776元為消費款。爰依信用卡契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：(一)如主文第1項所示。(二)願供擔保請准宣告假執行。
四、經查，原告主張上列事實，業據提出「優質代償」申請書、信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史帳單查詢、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢結果、CollectionMasterInquiry等件為證（見本院卷第5頁至32頁），而被告經合法通知後（見本院卷第36頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據信用卡契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為6,060元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國98年7月27日
民事第七庭法官吳定亞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年7月27日
書記官高秋芬