宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第87號
原 告 鼎雄資產管理有限公司
法定代理人 賴宥寧
訴訟代理人 顧心吟
被 告 陳憲聰
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國102年1月31日言
詞辯論終結，並於同年月31日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟捌佰叁拾陸元，及自民國九
十四年八月九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟陸佰陸拾叁元，及自民國九十四
年八月九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。被告分別以新臺幣壹拾玖萬玖
仟捌佰叁拾陸元及新臺幣陸萬玖仟陸佰陸拾叁元為原告預供擔保
，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告陳憲聰經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項、第2項請求被告應給付原告新臺幣（下同）213,46
1元，及自民國94年12月31日起至清償日止，按年利率20％
計算之利息；被告應給付原告74,564元，及自94年12月31日
起至清償日止，按年利率20％計算之利息；嗣於102年1月
31日行言詞辯論程序時減縮聲明為被告應給付原告199,836
元，及自94年8月9日起至清償日止，按年利率20％計算之
利息；被告應給付原告69,663元，及自94年8月9日起至清
償日止，按年利率20％計算之利息；參諸前揭規定，應予准
許，先予敘明。
三、原告主張被告分別於93年11月12日、92年4月20日向訴外人
中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡，
依小額信用貸款契約暨契約書第7條約定，如被告未依約於
繳款期限前繳款、借款到期或視為全部到期而未立即清償時
，得立即減少立約人授信額度或停止立約人尚可動用之額度
，並於繳款正常後視信用狀況恢復原額度或部份額度，且立
約人同意延滯期間之利率按年息20％給付利息。詎被告未依
約清償，被告尚欠原告199,836元，及自94年8月9日起至
清償日止，按年利率20％計算之利息；69,663元，及自94年
8月9日起至清償日止，按年利率20％計算之利息；又訴外
人中華銀行已於94年12月30日將該對被告之債權讓與訴外人
翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司）；訴外人翊豐
公司復於95年1月5日債權讓與訴外人富全國際資產管理股
份有限公司（下稱富全公司）；訴外人富全公司復於100年
3月18日債權讓與原告。爰以起訴狀繕本為債權讓與通知，
並依兩造間現金卡消費契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文所示等語。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之中華商
業銀行麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、中
華商業銀行麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書
、債權讓與證明書、債權讓與公告、還款繳息明細等件為證
，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到
場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，
自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間消費借貸契
約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文所示，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、訴訟費用2,870元（原告起訴時原請求之金額為288,025元
，應徵裁判費3,090元，原告嗣減縮請求之金額為269,499
元，應徵裁判費2,870元。減縮部分之裁判費，依法應由原
告負擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由
敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月31日
書記官薛德芬